Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-15560/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Назаренко А.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Кузнецовой Н.Г, ее защитника - адвоката Костяева А.П, предоставившего удостоверение N 6926

и ордер N 398 от 07.08.2023 года, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузнецовой Н.Г. и адвоката Костяева А.П. на приговор Бутырского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, по которому

фио

фио -...

осуждена по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Н а основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецовой Н.Г. с 16.12.2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката и осужденную, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кузнецова Н.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в покушении на незаконный сбыт метадона (фенадона, долофина), общей массой 24, 11 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кузнецова Н.Г. вину признала частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнение)

осужденная Кузнецова Н.Г. просит приговор суда изменить, так как ее действиям дана неверная правовая оценка, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не достаточно учтено то, что она является наркозависимым лицом, о чем указано в заключении экспертизы; выводы суда о виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств основаны на предположении; доказательств, подтверждающих совершению ею действий в виде незаконного сбыта наркотических средств, в уголовном деле нет.

Считает, что при назначении наказания суд не учел положения Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, ст. 60 УК РФ, назначив ей чрезмерно суровое наказание.

Просит суд учесть, что показания свидетелей фио и фио основаны на догадке и предположении, в связи с чем их показания, а также показания свидетелей - сотрудников ОД ОМВД России по адрес являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе

адвокат Костяев А.П. просит суд об изменении приговора, переквалификации действий осужденной на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование ссылается на то, что обнаруженные при личном досмотре фио наркотические средства лишь подтверждают совершение ею возможных действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, а доказательств, подтверждающих совершение Кузнецовой Н.Г. сбыта, в уголовном деле нет; исследованные в судебном заседании показания свидетелей, материалы дела среди которых техническая экспертиза по содержимому сотового телефона фио и детализация соединений абонентского номера, находившегося в пользовании фио, только свидетельствуют о наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Ссылается на то, что по заключению экспертизы фио является наркотически зависимым лицом, она нуждается в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а показания свидетеля - сотрудника УНК фио и сведения из материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, не подтверждены иными доказательствами.

Просит суд учесть, что в уголовном деле нет сведений о том, что фио занималась фасовкой наркотических средств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной

государственный обвинитель Власова Е.Н. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, как необоснованную - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кузнецовой Н.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля - сотрудника УНК ГУ МВД России по адрес фио, показавшего суду об обстоятельствах пресечения по итогам проведенного 16.12.2021 г. ОРМ "Наблюдение" противоправной деятельности осужденной с учетом поступившей к ним оперативной информации о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, которая по завершению оперативных мероприятий нашла свое обьективное подтверждение;

-оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Кузнецовой Н.Г, у которой были изьяты 50 свертков из полиэтилена с находящимся внутри веществом белого цвета, а также сотовый телефон;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника полиции фио, проводившей личный досмотр осужденной, сведения из которых согласуются с показаниями понятой фио, - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах выезда на место проишествия 17.12.2021 г. в составе следственно- оперативной группы, в ходе чего по итогам проведенного осмотра автомашины, на которой передвигалась осужденная, были изьяты, в том числе, сотовые телефоны;

- оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля фио - водителя транспортного средства, находившегося у него в аренде, который 16.12.2021 г. подвозил осужденную к кафе быстрого питания, расположенному на адрес адрес, когда его автомашина была остановлена и Кузнецова Н.Г. была задержана сотрудниками полиции;

- протоколом личного досмотра Кузнецовой Н.Г, в ходе которого у нее были изьяты свертки, в которых по заключению эксперта находились наркотические средства; материалами в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", приобщенных к уголовному делу в соответствии с требованиями закона, из которых обьективно усматривается, что по итогам проверки оперативной информации о наличии лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, она была отработана и закреплена документально, а лицо, причастное к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, было задержано; заключением эксперта о том, что изьятые в ходе личного досмотра осужденной находящиеся в расфасованных пакетиках наркотические средства, общей массой 24, 06 г. содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), и то, что ранее они могли составлять единую массу, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденная вину признала частично, показала о том, что обнаруженные при ней наркотические средства были предназначены для личного употребления.

Судом было изучено психическое состояние Кузнецовой Н.Г, у которой согласно заключению комиссии экспертов имеется синдром зависимости в результате употребления опиодов, в настоящее время воздержание, в условиях, исключающих употребление, но в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, они не лишали ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Кузнецовой Н.Г. также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости Кузнецовой Н.Г. в отношении инкриминируемого ей деяния, верно установив, что она может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кузнецовой Н.Г. преступления и доказанность ее вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Кузнецовой Н.Г, а равно для наличии оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей- сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецовой Н.Г. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, поскольку размер изьятого наркотического средства в силу выводов заключения эксперта является крупным.

Причастность Кузнецовой Н.Г. к преступлению, за которое она осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, из которых убедительно следует, что изьятые у Кузнецовой Н.Г. наркотические средства были предназначены для сбыта, на что указывают мероприятия, проведенные сотрудникам подразделения по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые удалось закрепить вследствие задержания осужденной. Судебная коллегия считает, что на основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Кузнецовой Н.Г. умысла на сбыт наркотических средств, так как с целью сбыта, получив информацию о месте нахождения наркотических средств метадон (фенадон, долофин), установленной массой, она поместила их в предмет своей одежды, после чего хранила их при себе. При этом, размер наркотического средства образует крупный, многократно превышающий размер, необходимый для единовременного употребления и в удобной для сбыта иным лицам фасовке, однако довести свой умысел до конца не смогла, поскольку согласно рапорта о/у фио, проводившего ОРМ, а также при помощи сотрудников ДПС, остановивших транспортное средство, в котором находилась осужденная, она была задержана сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия по выявлению лиц, которые осуществляют незаконный сбыт наркотического средства - метадон бесконтактным способом - в тайниках-закладках на территории адрес. При задержании Кузнецовой Н.Г. выявлены признаки преступления, связанного с распространением запрещенных к свободному обороту веществ, об умысле на который указывает, в частности, и количество обнаруженных при личном досмотре фио, предназначенных для сбыта, что суд привел в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, фио, проводившей личный досмотр осужденной, фио, закрепившего результат проведенного ОРМ, свидетеля Рычихина - сотрудника ОМВД России по адрес, проводившего на месте проишествия осмотр транспортного средства, у судебной коллегии не имеется, поскольку показания данных и иных свидетелей последовательные и логичные, они не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниям Кузнецовой Н.Г, в которым она вину признала частично, суд первой инстанции дал правильную критическую оценку, поскольку они имеют цель избежать ответственность за совершенное особо тяжкое преступления. При этом вопреки доводам жалоб наличие у осужденной согласно заключения экспертов синдрома зависимости в результате употребления опиодов, не исключает ее вину и ответственность за совершение противоправных действий в виде покушения на сбыт наркотических средств, что было установлено по уголовному делу. Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы адвоката, в котором, в обоснование невиновности осужденной он говорит, что по уголовному делу не установлены обстоятельства того, что фио занималась фасовкой наркотических средств, поскольку совершение таких действий ей согласно предьявленного обвинения не вменялись в вину.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу. Утверждение адвоката в жалобе о том, что в ходе расследования проводилась экспертиза по изьятому у осужденной сотовому телефону марки Самсунг не основано на материалах уголовного дела, согласно которым эксперты исследовали сотовые телефоны марки Айфон и "ОРРО", изьятые в ходе осмотра транспортного средства, равно как ответ ПАО "Вымпелком" был дан по сим-карте сотового телефона марки Айфон, владельцем которой не является фио.

Наказание Кузнецовой Н.Г. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей (что учтено на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), длительный период содержания под стражей по уголовному делу.

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной - активное способствование расследованию преступления, так как в своих показаниях фио не сообщила таких сведений, которыми бы не располагали на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники подразделения по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Помимо изложенного, принимая во внимание то, что осужденная для отбывания наказания по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 20.10.2016 г, по которому она была осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, на основании постановления Судогодского районного суда адрес от 04.06.2018 г. была передана в Украину, где она освобождена из мест лишения свободы, как пояснила фио в 2020 г, не исключает наличие в ее действиях установленного по приговору суда отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Законных оснований для применения к Кузнецовой Н.Г. положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, так как в ее действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Кузнецовой Н.Г. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в отношении осужденной суд первой инстанции не усмотрел оснований для их применения, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что осужденной совершено неоконченное преступление - покушение на совершение преступления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при назначении наказания Кузнецовой Н.Г. положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вывод о не назначении осужденной дополнительного наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание Кузнецову Н.Г, вопреки доводам жалоб, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Кузнецовой Н.Г. наказания.

Рассматривая выводы суда о неприменении к осужденной положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований, которые по смыслу закона предусмотрены указанной нормой, направленной на защиту интересов малолетних и несовершеннолетних детей, по делу не установлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 82 УК РФ к осужденной, так как настоящее покушение на особо тяжкое преступление совершено фио не впервые, а в период не погашенной судимости за совершение преступления аналогичной правовой направленности, фио была задержана в позднее время за совершения противоправного деяния на адрес, в то время, как ее дети находились в другом государстве, то есть мер, свидетельствующих о надлежащем воспитании и контроле за своими детьми со стороны осужденной, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает и достаточных оснований для применения к фио ст. 82 УК РФ с учетом вышеприведенных выводов и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Вид исправительного учреждения Кузнецовой Н.Г. правильно определен, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 07 марта 2023 года в отношении

Кузнецовой Нели Грофовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: