Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-15580/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, осужденного Савинова Н.Н, его защитника - адвоката Наконечного А.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наконечного А.П. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2023 года, которым

Савинов Николай Николаевич,...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савинову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Савинову Н.Н. исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Савинова Н.Н. под стражей в период с 06 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Наконечного А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Савинова Н.Н. просившего приговор изменить, в части назначенного наказания, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савинов Н.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельства подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Савинов Н.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный Н.Н, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что совершенное Савиновым Н.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, Савинов Н.Н. ранее не судим и в местах лишения свободы не находился, а согласно пункту "а" ч.1 ст.58 УК РФ, лицам осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, должно быть назначено отбывание наказание в колониях-поселениях, и только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако наказание Савинову Н.Н. в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима судом никак не мотивировано. При этом ссылается на данные о личности Савинова Н.Н, что он имеет постоянное место жительство и работу, на работе характеризуется положительно, ранее не судим, в местах лишения свободы не находился, на иждивении имеет пожилых родителей. Отмечает, что состояние здоровья подсудимого Савинова Н.Н. и его родственников, оказание им помощи, положительную характеристику - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления - в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Савинову Н.Н, суд по делу не установил.

Сообщая, что суд первой инстанции в приговоре указал, что оснований к применению положений ст. ст. 64, 73, 76.2, 82.1 УК РФ к осужденному Савинову Н.Н. судом не усматривается, указывает, что суд при назначении наказания, в приговоре перечислил лишь совокупность статей УК РФ, которые он не применил к осужденному Савинову Н.Н. и не указал мотивы, по которым было бы невозможно назначить Савинову Н.Н. условное наказание в порядке ст.73 УК РФ или применить положения ст. ст. 64, 76.2, 82.1 УК РФ.

Также выражает мнение, что судом не установлено доказательств совершения Савиновым Н.Н. преступления, за которое он осужден, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора. Отмечает, что признавая Савинова Н.Н. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества массой 0, 59 грамма содержащего в своем составе мефедрон, в значительном размере, суд не указал в приговоре размер конкретного наркотического средства - мефедрона, поскольку в приговоре суд указал, что Савинов Н.Н. незаконно приобрел и хранил вещество общей массой 0, 59 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон, отнеся его к категории значительных размеров, при этом указывая, что эксперт установил, а суд указал в приговоре только то, что в веществе общей массой 0, 59 грамма, присутствует мефедрон, но каково содержание именно мефедрона, в исследуемом веществе, эксперт не установил, а суд не указал. Сообщает, что для правильной юридической квалификации при обороте смеси веществ - препаратов - содержащих наркотические средства, психотропные вещества, необходимо знать полный качественный химический состав смеси и размер контролируемого законом вещества, что экспертом сделано не было. При этом отмечает, что при таких обстоятельствах, определяя полный качественный химический состав смеси вещества общей массой 0, 59 грамма и размер контролируемого законом наркотического средства - мефедрон, который в этой смеси присутствует, эксперт мог установить, что в смеси вещества общей массой 0, 59 грамма, размер контролируемого законом мефедрона составляет менее 0, 2 грамма, а наполнителем же этой смеси вещества является лактоза, которая к наркотическим средствам и психотропным веществам, и их прекурсорам, сильнодействующим и ядовитым вещества, не относится, в этом случае Савинов Н.Н. не подлежит уголовной ответственности за незаконный оборот мефедрона, так как его размер для целей уголовной ответственности не достаточен.

Указывает, что по делу проведена физико-химическая судебная экспертиза в отношении - вещества изъятого у Савинова Н.Н, но перед экспертом не был поставлен вопрос о полном химическом составе всех компонентов в веществе, составляющих его основу. После определения качественного химического состава исследуемого вещества, при наличии в нем контролируемых веществ, эксперт должен определить размер контролируемого наркотического средства (психотропного вещества) или их аналога. В заключении эксперт определилтолько присутствие в исследуемом веществе наркотического средства, не установив его полный химический состав и не определив размер контролируемого наркотического средства. Оценивая, проведенную по делу экспертизу исследуемого объекта, указывает, что выводы эксперта научно не обоснованы и не мотивированы, не содержит полный и правдивый ответ на поставленный вопрос, эксперт не выполнил исследование химического состава объекта экспертизы в полном объеме, как того требует действующее законодательство. Обращая внимание на то, что экспертиза в отношении вещества изъятого у Савинова Н.Н. проведена без участия стороны защиты, указывает, что ходатайство о постановке перед экспертом вопросов, заявленное дознавателю Гашимову М.М. 25 января 2023 года защитником, дознаватель к материалам уголовного дела не приобщил и не рассмотрел. При этом отмечает, что подозреваемый и защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, что должно расцениваться, как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности сторон. Отмечает, что дознаватель Гашимов М.М. не разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и не предупредил эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного включение и соответствующую подписку у эксперта не отобрал, а поручил это сделать руководителю ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО. Однако руководитель это также не сделал и соответствующую подписку у эксперта не отобрал.

При этом указывает, что в подписке от 23 января 2023 года эксперт Алексеев Е.Ю. сам себя предупредил об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сам себе разъяснил права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а подпись руководителя ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО в подписке отсутствует. Считает, что заключение эксперта N90 от 03 февраля 2023 года Алексеева Е.Ю. не соответствует закону и является недопустимым доказательством. Выражает мнение, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как в ходе дознания дознавателем не рассмотрено заявленное защитником ходатайство, нарушены требования ст.225 УПК РФ (после ознакомления с материалами уголовного дела в деле появились дополнительные материалы дела, с которыми подозреваемый Савинов Н.Н. и его защитник не были ознакомлены), а также обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, однако заявленное в связи с этим ходатайство защитника судом оставлено без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеется подложное ходатайство изготовленное дознавателем Гашимовым М.М. от имени защитника и якобы поданное защитником 15 февраля 2023 года (л.д. 104-107), данное ходатайство защитником не подписано и на момент выполнения требований ст.225 УПК РФ в деле отсутствовало. Данное ходатайство дознавателем Гашимовым М.М. рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д. 108, 109), постановление дознавателя о рассмотрении ходатайства и уведомление дознавателя о рассмотрении ходатайства на момент выполнения требований ст.225 УПК РФ в деле отсутствовали. Считает, что протокол личного досмотра Савинова Н.Н, досмотра вещей находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от 21 января 2023 года (л.д. 8, 9) составлен с нарушением закона, является недопустимым доказательством и фальсификацией доказательства по делу.

При этом отмечая, что протокол, из которого следует у Савинова Н.Н. был обнаружен и изъят пакет с веществом, и смартфон, составлен в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, отмечает, что Савинов Н.Н. изначально никакого административного правонарушения не совершал и в рассматриваемом протоколе не указано о совершении Савиновым Н.Н, какого-либо административного правонарушения, а Савинов Н.Н. сразу же при задержании подозревался работниками полиции в совершении уголовного преступления, предусмотренном ст.228 УК РФ, о чем и указал в своем рапорте руководству полиции полицейский Шахсуваров Р.Н, а руководитель полиции поручил сотруднику полиции провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем данный протокол, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, составляться не мог, а задержание и личный досмотр Савинова Н.Н. 21 января 2023 года был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выражает мнение, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 01 февраля 2023 года N287-2 (л.д.61) не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. При этом отмечает, что эксперты Алексеева М.Г, Смирнова Э.А. и Буцало Л.И. провели комиссионную амбулаторную психиатрическую экспертизу, которую дознаватель не назначал; экспертиза проведена комиссией экспертов, дознавателем была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Указывая, что Савинов Н.Н. обвиняется в незаконном приобретении наркотического вещества путем присвоения найденного, сообщает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 21 января 2023 года примерно в 08 часов 00 минут Савинов Н.Н. на участке местности по адресу: г..Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1 нашел вещество, не зная какое именно вещество он нашел, предполагая что вещество является запрещенным, при встрече с полицейскими в этот же день, выдал данное вещество добровольно, отмечая, что у Савинова Н.Н. имелась реальная возможность распорядиться иным способом найденным вещество, так как полицейские не обыскивали его и не собирались это сделать. Выданный Савиновым Н.Н. пакет являлся микроскопическим, незаметным и при желании Савинов Н.Н. мог легко его скрыть. Считает, что Савинов Н.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как добровольно выдал найденное вещество и тем самым способствовал пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Выражает мнение, что судом не установлено доказательств того, что Савинов Н.Н. имел умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического вещества путем присвоения найденного. Просит приговор Останкинского районного суда г..Москвы в отношении Савинова Н.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савинова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Шахсуварова Р.Н. оглы, Касимова С.И. и Колиева М.Г, 21 января 2023 года во время службы, при отработке пассажиропотока в электропоезде сообщением "Дмитров-Москва (Савеловский вокзал)", следовавшем по маршруту N 6431 в 22 часов 40 минут в вагоне N8, при подъезде и остановки электропоезда на о.п. "Марк" Савеловского направления МЖД они проходили мимо незнакомого гражданина, который, как им показалось, находился в состоянии опьянения, а именно - имел неопрятный внешний вид, шаткую походку. Подойдя к данному молодому человеку, представившись, предъявив свои служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как Савинов Н.Н. и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Поскольку при визуальном осмотре Савинова Н.Н. было установлено, что у того сужены зрачки, а также он начал сильно нервничать, ими было принято решение доставить Савинова Н.Н. в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Москва - Савеловская по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, для составления административного протокола, на что тот согласился. При доставлении Савинова Н.Н. в дежурную часть он был передан оперативному дежурному для составления административного материала.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Яркина Ю.Ю. следует, что примерно в 23 часов 10 минут 21 января 2023 года в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская сотрудниками полиции был доставлен по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, гражданин Савинов Н.Н. После составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении Савинова Н.Н, по указанию оперативного дежурного им (Яркиным Ю.Ю.) в присутствии понятых был проведен личный досмотр Савинова Н.Н, в ходе которого последний пояснил, что имеет при себе наркотические средства. После чего у Савинова Н.Н. в левом наружном нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с застежкой "зип-лок", с веществом внутри. Также в ходе личного досмотра у Савинова Н.Н. в правом наружном нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Xiaomi 12-Т Pro".

Согласно показаниям свидетелей Мензулова С.Г. и Коровникова Ю.А, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Савинова Н.Н, они подтвердили порядок его проведения, перечень изъятых у Савинова Н.Н. предметов.

Вина Савинова Н.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра Савинова Н.Н. от 21 января 2023 года, согласно которому у Савинова Н.Н. в левом наружном нагрудном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с застежкой "зип-лок";

- заключением эксперта N 90 от 03 февраля 2023 года, согласно которому, вещество, изъятое у Савинова Н.Н, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон). Масса вещества составила 0, 55 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0, 05 г вещества; в ходе предварительного исследования было израсхововано 0, 04 г данного вещества;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому Савинов Н.Н. добровольно указал на участок местности на расстоянии 10 метров от Российской государственной детской библиотеки, по адресу: г.Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1, у столба, где он обнаружил сверток с веществом;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Кроме этого, вина Савинова Н.Н. подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и положенными в судом в основу приговора, из которых следует, что 21 января 2023 года он находился в районе дома N 1 корп. 1 по ул. Калужская площадь г.Москвы, шел по направлению к метро "Октябрьская", где около указателя направления движения металлического столба, обратил внимание на сверток с веществом в прозрачном пакете из полимерного материала с застежкой "зип-лок", который он поднял и оставил при себе. В ходе личного досмотра он (Савинов Н.Н.) сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, которое в дальнейшем было изъято из левого наружного нагрудного кармана куртки, надетой на нем, а также в правом наружном нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки "Xiaomi 12-Т Pro". Наркотическое средство он хранил при себе без цели сбыта, только для личного употребления.

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины Савинова Н.Н. в незаконном обороте наркотических средств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности Савинова Н.Н. и правовой оценке его действий, по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость собранных обвинением доказательств, судом первой инстанции по делу выявлено также не было, каковых и не усматривается из представленных материалов уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, все процессуальные действия в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе и заключения проведённых по делу экспертиз, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе и данных указывающих на возможную фальсификацию доказательств обвинения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Что касается доводов адвоката, что Савинов Н.Н. по подозрению в совершении преступления не задерживался, добровольно сообщил о нахождении при нем наркотического средства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля - сотрудника полиции Яркина Ю.Ю. по указанию оперативного дежурного им был проведен личный досмотр Савинова Н.Н, который был доставлен в дежурную часть ЛО, в ходе которого последний сообщил о том, что при нем находится наркотическое средство. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, сообщение осужденным о наличии при нём наркотического средства нельзя признать основанием для прекращения уголовного преследования по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания осуждённого виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, что суд усмотрел в добровольном участии Савинова Н.Н. в проведении осмотра места происшествия, в результате чего следствие смогло установить обстоятельства приобретения им наркотического средства, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Савинову Н.Н.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, для достижения целей воспитательного воздействия Савинова Н.Н, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Мотивируя необходимость изоляции Савинова Н.Н. от общества и невозможность применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции при этом каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному положений ст.73 УК РФ в приговоре не привел. Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условного осуждения, установленные ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, совершенное Савиновым Н.Н, является преступлением небольшой тяжести, а также исходя из совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств: не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, применить к осужденному Савинову Н.Н. положения ст.73 УК РФ, считать назначенное Савинову Н.Н. наказание условным с возложением определенных обязанностей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2023 года в отношении Савинова Николая Николаевича изменить:

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ Савинову Н.Н. в виде 01 года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Савинова Н.Н. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Савинову Н.Н. отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев