Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 10-15654/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Баландиной Л.А ...

обвиняемого Журавлева Д.А, защитника - адвоката Ханинова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханинова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, которым

Журавлеву Д.А. паспортные данные,...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого Журавлев Д.А. задержан 22 июня 2023 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

23 июня 2023 года Журавлеву предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Журавлеву меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения, не имеется.

Постановлением от 23 июня 2023 года Кунцевский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал Журавлеву меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока производства предварительного следствия, до 22 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Ханинов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что в отношении его подзащитного, с учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не указаны таковые и в обжалуемом им судебном решении. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что при принятии решения по ходатайству следователя суд не проанализировал фактическую возможность избрания Журавлеву более мягкой меры пресечения, и в надлежащей мере не провел проверку обоснованности подозрения Журавлева к совершенному преступлению. Находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного Журавлеву обвинения, без оценки данных о личности его подзащитного и наличия у Журавлева постоянного места жительства в РФ, и соответственно, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Журавлеву более мягкую меру пресечения, освободив его из-под стражи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Журавлеву меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о личности Журавлева, чье нахождение на адрес носит временный характер, который не имеет постоянного и легального источника дохода, не проживает по месту своей регистрации.

Установленные обстоятельства, как обоснованно посчитал и суд первой инстанции, дают основания полагать, что Журавлев, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Журавлеву иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным. Приведенные утверждения о наличии у Журавлева возможности обеспечить себя жильем носят неконкретный и субъективный характер, документально не подтверждены.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. Доводы об ухудшении состояния здоровья обвиняемого в условиях следственного изолятора, без их объективного подтверждения в установленном законом порядке, основанием для изменения меры пресечения в настоящее время служить не могут.

Данные о личности Журавлева оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности Журавлева, на которые ссылается сторона защиты и которые были известны суду при принятии решения по ходатайству следователя.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Журавлеву избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ.

Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против Журавлева подозрения в причастности, вопреки утверждениям защиты, судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Журавлева.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Журавлеву меры пресечения, судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, не имеется; доводы стороны защиты о наличии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения также свидетельствуют о сохранении и на настоящее время условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Журавлева судебного решения по доводам апелляционной жалобы его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

в отношении Журавлева Д.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва