Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-15681/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Волкова М.Д, защитника - адвоката Фисак Н.А, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей... А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова М.Д. и адвоката Грушина А.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым

Волков Максим Дмитриевич, паспортные данные

адрес, гражданин адрес, холостой, со средне-специальным образованием, не работающий, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волкову М.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Осужденному Волкову М.Д. на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Волков М.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей... А.А.

Виновным себя в совершении преступления Волков М.Д. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Волков М.Д. просит приговор в отношении него изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Автор жалобы, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд, несмотря на то, что и указал в приговоре, смягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако не учел их в достаточной степени. Указывает о том, что 21 октября 2022 года у него умер брат, что негативно отразилось на состоянии здоровья его родителей, в том числе матери, страдающей тяжелым заболеванием. Также обращает внимание, что он не получил ответа из суда на его многочисленные ходатайства о разрешении телефонных переговоров с родственниками, а на ходатайство, непосредственно переданное в судебном заседании, суд ответил отказом, в связи с этим, в настоящее время он лишен возможности общения с близкими родственниками. Кроме того, в отношении него имеются исключительные обстоятельства, в связи с чем, ему может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотренное за совершение преступления, за которое он осужден.

В апелляционной жалобе адвокат Грушин А.С. просит приговор в отношении Волкова М.Д. изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и необоснованным. Обращает внимание на то, что перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, суд не указал, почему назначает Волкову М.Д. столь суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Сторона защиты в своем выступлении и сам Волков М.Д. в последнем слове, просили учесть при назначении наказания его возраст, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и близких, искреннее и глубокое раскаяние, сотрудничество со следствием, что судом сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Волкова М.Д. оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Волкова М.Д. в совершении инкриминируемого преступления, кроме полного признания осужденным своей вины, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями потерпевшей... А.А. об обстоятельствах открытого хищения у нее ранее незнакомым Волковым М.Д. мобильного телефона стоимостью сумма с сим-картой, в ходе которого последний нанес ей удар кулаком правой руки по щеке, от которого она, потеряв равновесие упала, при этом почувствовала сильную физическую боль; показаниями свидетелей... А.А,... А.А,... А.А. о совершении их знакомым Волковым М.Д. преступления в отношении потерпевшей, в ходе которого он похитил у нее телефон и ударил по лицу; протоколами очных ставок, проведенных между вышеуказанными свидетелями и Волковым М.Д, в ходе которых они изобличили последнего в совершенном преступлении; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах сдачи фио в павильон, в котором он работает мобильного телефона, как оказалось впоследствии, похищенного у потерпевшей; показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио о задержании по подозрению в совершении вышеуказанного преступления по результатам проведенных оперативно-розыскных действий Волкова М.Д.; заявлением потерпевшей... А.А. и карточкой происшествия; протоколом выемки диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено совершенное Волковым М.Д. в отношении... А.А. преступление; протоколом выемки и осмотра похищенного мобильного телефона; заключением о стоимость телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обращении в медицинское учреждение у потерпевшей... А.А. был установлен ушиб левой скуловой области; протоколом проверки показаний самого Волкова М.Д. на месте происшествия, из которого следует, что последний показал и рассказал об обстоятельствах открытого хищения им мобильного телефона у

потерпевшей... А.А.; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче ею изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшей и лице, его совершившем. Кроме того, сам Волков М.Д. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении потерпевшей... А.А. преступления, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд огласил в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Волкова М.Д. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку он совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Об умысле Волкова М.Д. на открытое хищение имущества с применением насилия потерпевшей указывают обстоятельства дела, при которых он подошел к потерпевшей... А.А, нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки последней, от которого она упала, и с силой выхватил из правой руки... А.А. телефон, с которым с места совершения преступления скрылся.

При этом потерпевшей был причинен вред не опасный для ее жизни или здоровья. Поскольку телефон был продан Волковым М.Д, следовательно, совершенное им преступление, является оконченным.

Оснований для иной квалификации действий Волкова М.Д, судебная коллегия, не находит.

Обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Волков М.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время, как не страдающий психическим расстройством, Волков М.Д. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал Волкова М.Д. вменяемым, и сданным выводом судебная коллегия соглашается.

Наказание в виде лишения свободы назначено Волкову М.Д. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, к числу которых суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; наличие на иждивении родителей - пенсионеров, страдающих заболеваниями; состояние здоровья самого Волкова М.Д, имеющего тяжелые заболевания.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Волкову М.Д. - наличие малолетнего ребенка, иных родственников, их состояние здоровья, отсутствие по делу материальных претензий, поскольку похищенное имущество было возвращено, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, согласно ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд признал Волкову М.Д, смягчающим обстоятельством - активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку тот указал сотрудникам полиции о месте его нахождения, в результате оно было изъято, в связи с чем, назначил наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношения Волкова М.Д, судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Волкова М.Д, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах. Назначенное Волкову М.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения ему наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, по которой Волков М.Д. осужден, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно назначил местом отбывания наказания Волкову М.Д. исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его прав при отказе в даче разрешения на телефонные переговоры с родственниками, своего подтверждения не нашли, поскольку данных о том, что Волков М.Д. обращался в суд первой инстанции либо в судебную коллегию с указанными ходатайствами, материалы дела, не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года в отношении Волкова Максима Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи