Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-15690/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора фио, осужденных фио... и фио.., адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов... и фио, осужденного фио... на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, в отношении

.., паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого,, не трудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего ребенка, паспортные данные, работающего грузчиком-комплектовщиком в ООО "Бизнес Таг", судимого:

9 декабря 2019 года Домодедовским городским судом адрес по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, осужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное... по приговору Домодедовского городского суда адрес от 9 декабря 2019 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному... наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Домодедовского городского суда адрес от 9 декабря 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено... наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения... и... каждому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено... и... каждому в срок отбывания наказания период содержания их под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных фио... и фио.., адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

фио и фио каждый признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление фио и фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио каждый свою вину в совершенном преступлении признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденного фио, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все характеризующие данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного.

Отмечает, что фио свою вину в совершенном преступлении признал, сожалеет о совершенном поступке, искренне раскаялся в содеянном, при задержании сопротивления не оказывал.

Кроме того, осужденный сообщил сотрудникам полиции о месте закладки, а также информацию, необходимую для раскрытия и расследования преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что без должной оценки остались и данные о личности осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, имеет иждивенцев, положительно характеризуется, в связи с чем имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, в результате чего неправильным применением норм законодательства и существенного их нарушения, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что действия фио квалифицированы неверно, указывает, что у фио отсутствовал умысел и сговор на сбыт наркотических средств.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях адвокат указывает, что судом неверно была установлена дата совершения преступления - 25 марта 2021 года, поскольку осужденный сообщал, что получил наркотические средства от фио незадолго до задержания, а именно 26 марта 2021 года.

Считает, что не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем фио был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Отмечает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, а именно протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.53-56) поскольку в нем зафиксированы следы преступления, а фактически допрошен фио, в связи с чем были подменены следственные действия. Кроме того, обращает внимание, что фио дал показания без участия и предварительной консультации с защитником (адвокатом), в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательства.

Также не допустимым доказательством следует признать и протоколы осмотра мест происшествий от 26 марта 2021 года (т.1 л.д.29-33, 125-132), поскольку также данные следственные действия были проведены с фио без участия адвоката, хотя он на тот момент уже являлся подозреваемым, кроме того, в протоколе фактически приведены показания свидетеля.., ставшие ему известными от фио и фио.

Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетеля.., которые ему стали известны со слов осужденных не могли быть положены в основу приговора, поскольку сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия.

Аналогичную позицию адвокат также приводит и в обоснование показаний свидетеля.., ставшими ей известными со слов оперуполномоченного.., а также показаний свидетелей..,..,... - понятых, которые им стали известны со слов фио и оперуполномоченного...

Полагает, что при рассмотрении дела не было доказано, что фио и фио занимались расфасовкой наркотических средств.

Утверждает, что фио непричастен к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку каких-либо доказательств этого добыто не было, также оспаривает наличие квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что фио является наркозависимым лицом, в связи с чем, обнаруженные наркотические средства были предназначены для его личного употребления.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что его вина не доказана.

В дополнениях осужденный цитирует положения закона, а также Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что обжалуемый приговор им не отвечает.

Утверждает, что не были установлены обстоятельства, подлежащие доказываю, в связи с чем он был лишен возможности защищаться всеми возможными способами.

Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, считает, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для их проведения.

Сообщает, что он не имеет никакого отношения к незаконному сбыту наркотических средств.

Указывает, что фио добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию о месте закладок, в связи с чем имеет место быть добровольный отказ от совершения преступления.

Приводит аналогичные доводы с апелляционной жалобой адвоката фио относительно недопустимых доказательств по уголовному делу, которые были положены в основу приговора.

Выражает несогласие с выводами эксперта в части установления массы вещества, поскольку был установлен нейтральный наполнитель, кроме того, оспаривает целостность конвертов, в которые были помещены вещества, изъятые у осужденных.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель... выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио и фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями... - сотрудника полиции, сообщившего о поступлении оперативно-значимой информации в отношении осужденных об их причастности к незаконному распространению наркотических средств. При проверке данной инстанции в ходе проведения ОРМ "... " фио и фио были выявлены и задержаны, при этом у фио были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, а также мобильный телефон, при этом осужденный фио до задержания успел сбросить свертки с наркотическим средством и бросить на землю мобильный телефон, разбив его. В последующем все свертки с наркотическими средствами и мобильные телефоны были изъяты. Также было осмотрено место происшествия, куда осужденные успели сделать закладку с наркотическим средством, которая была обнаружена и изъята;

- протоколами осмотра мест происшествий и показаниями свидетеля... - сотрудника полиции по обстоятельствам осмотра места происшествия по адресу: адрес, где были обнаружены свертки с наркотическими средствами, а также мобильный телефон, которые сбросил фио до своего задержания. Также было осмотрено место происшествия по адресу: адрес, - место закладки, на которое указал осужденный фио, где была обнаружена и изъята закладка - сверток с наркотическим средством, сделанный фио;

- протоколами личного досмотра осужденных и показаниями свидетеля Щербацкого - сотрудника полиции по обстоятельствам проведения личного досмотра осужденных фио и фио, в ходе которых у фио были обнаружены и изъяты 9 свертков с наркотическими средства и мобильный телефон, а у фио - 1 сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей... сообщивших, что в момент рассматриваемых событий они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого была обнаружена и изъята закладка - сверток с наркотическим средством, сделанный фио;

- показаниями свидетелей... и.., сообщивших, что в момент рассматриваемых событий они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденных фио и фио. В ходе личного досмотра фио у него были обнаружены и изъяты 9 свертков с наркотическими средства и мобильный телефон. В ходе личного досмотра фио у него был обнаружен и изъят 1 сверток с наркотическим средством. Также они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: адрес, где были обнаружены 5 свертков с наркотическими средствами, а также мобильный телефон, которые сбросил фио до своего задержания;

- заключением эксперта, согласно выводов которого установлено, что вещества общей массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма и сумма) из 4 пакетов и 5 свертков, изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта, согласно выводов которого установлено, что вещество массой сумма из пакета, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта, согласно выводов которого установлено, что вещества общей массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма и сумма) из 5 пакетов, изъятые в ходе ОМП по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта, согласно выводов которого установлено, что вещество массой сумма из свертка, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания свидетелей по обстоятельствам выявления и задержания фио и фио, а также по обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований согласиться в том числе и с доводами стороны защиты в части оценки показаний свидетелей.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей..,..,... и.., судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что они давали показания относительно проведения следственного действия, участниками которого они были.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио и фио по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание, что фио и фио в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты, оспаривающей квалификацию содеянного, судебная коллегия считает несостоятельными. Умысел осужденных фио и фио на сбыт наркотических средств подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе и результатами ОРМ "... ", подтвердивших поступившую информацию о причастности осужденных фио и фио к сбыту наркотическим средств через закладки, а также массой наркотического средства, количеством свертков и удобной для сбыта расфасовкой.

При этом судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката фио о том, что осужденные не занимались расфасовкой наркотических средств, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым при задержании осужденных, у них были обнаружены и изъяты расфасованные свертки с наркотическими средствами. Факт того, что не был установлен конкретный способ расфасовки, не может повлиять на законность вынесенного приговора и доказанность вины осужденных по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении фио и фио нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ в отношении фио и фио, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины фио и фио в инкриминируемом им деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио и фио была совершена провокация, искусственно созданы доказательства ее виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Вопреки доводам стороны защиты, личные досмотры осужденных фио и фио произведены в строгом соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностными лицами в присутствии понятых, по результатам проведения личных досмотров был составлен соответствующий документ. Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в протоколе личных досмотров фио и фио, была подтверждена показаниями понятых, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено. Каждому из экспертов задавался вопрос о том, являются ли представленные на исследование вещества наркотическими средствами, психотропными либо сильнодействующим веществами. Отвечая на него, эксперты определили химический состав объектов, в том числе указали, какие из них содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, о чем указали в своих заключениях.

Из экспертных заключений также следует, что для определения массы наркотического средства, поступившего на исследование, ими применялся порядок, предусмотренный приложением к Списку N1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Соответствует требованиям вышеуказанного приложения и способ определения экспертами массы наркотических средств, находящихся в смесях, а именно, весом всей смеси независимо от содержания в ней героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина.

Таким образом, суд правомерно положил в основу приговора вышеуказанные экспертные заключения как соответствующие требованиям закона и на основании их правильно установилразмер изъятого наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденной не нарушено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, основания, приведенные стороной защиты не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Протоколы осмотра мест происшествий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они были проведены уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, в связи с чем судебная коллегия находите неубедительными доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав участников процесса. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически в основу приговора были положены обстоятельства проведения следственного действия, обнаружения и изъятия запрещенных веществ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденного фио о добровольном отказе фио от совершения преступления при задержании сотрудниками полиции, которым тот сообщил о наличии тайников "закладок", указав их места, являются неубедительными, поскольку по смыслу ч.1 ст.31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца. Вместе с тем, осужденный фио до задержания фактически выполнил действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, направленные на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц - разместил наркотические средства в "закладки", в том числе, не реализовав умысел на сбыт по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов. При этом, поведение фио после задержания и его активная помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, обоснованно были приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.31 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности фио и фио в инкриминированном им деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля... об обстоятельствах совершенного осужденными фио и фио преступления, ставших ему известными после задержания осужденных, при котором фио указывал на причастность как его, так и фио к сбыту наркотических средств.

Показания данного свидетеля в полном объеме оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной данному лицу со слов фио.

Вместе с тем, фио при его допросе в судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции отрицал свою причастность, а также фио к сбыту наркотических средств.

Принимая показания свидетеля.., в том числе, и в части сведений, ставших ему известными со слов осужденных в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы об их виновности совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанного свидетеля, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательств показания свидетеля.., как источник информации об обстоятельствах совершения фио и фио преступления, сообщенной фио после его задержания, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие фио и фио в инкриминированном деянии.

По изложенному основанию приговор суда подлежат изменению путем исключения из него ссылки на показания свидетеля.., в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений фио и фио.

Вместе с тем, исключение названных доказательств не влияет на выводы суда о виновности фио и фио в совершении инкриминированного им преступления, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной фио и фио судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств были учтены в отношении:

осужденного фио - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденного фио - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио и фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении фио, ч.3 ст.66 УК РФ в отношении осужденных при назначении наказания соблюдены.

Принимая во внимание, что фио было совершено умышленное особо тяжкое преступление, суд первой инстанции обосновано, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение фио по приговору Домодедовского городского суда адрес от 9 декабря 2019 года и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио и фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное фио и фио каждому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, в отношении

...

и

... изменить.

Исключить из приговора ссылки на показания свидетеля... фио в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений фио... и фио...

В остальном этот же приговор в отношении фио... и фио... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката фио удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: