Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-15802/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Помелова А.А., его защитника - адвоката Терентьевского П.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Миколенко Н.Н., его защитника - адвоката Нефедовой Л.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пичугина В.В., осужденных Помелова А.А., Миколенко Н.Н. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года, которым

Помелов А.А, паспортные данные, г...

осужден

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, и окончательно, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному по обжалуемому приговору, Помелову А.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

Миколенко Н.Н, паспортные данные и...

осужден

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию

в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Головинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 октября 2021 года с применением положений ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ. Миколенко Н.Н. в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении Миколенко Н.Н. и Помелову А.А. назначенного им наказания; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Помелов А.А. и Миколенко Н.Н. каждый признаны виновными в совершении покушения на мошенничества, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении имущества потерпевшей фио - находящихся на банковских счетах денежных средств в размере сумма.

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали частично, не соглашаясь со вменением квалифицирующего признака совершенного преступления "организованной группой".

В апелляционной жалобе

адвокат Пичугин В.В. в защиту осужденного Помелова А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал частично, отрицая лишь совершение преступления в составе организованной группы, и обвинение в этой части, по мнению защитника, действительно не нашло своего подтверждения. Считает, что все имеющиеся в деле доказательства были истолкованы судом односторонне, без учета позиции осужденных и доводов защиты. Находя назначенное Помелову наказание чрезмерно суровым, автор жалобы полагает, что не учтено деятельное раскаяние Помелова, смягчающие наказание обстоятельства, дающие основания для применения к нему положений ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Помелову наказания исключительно в виде реального лишения свободы, защитник считает немотивированными. Просит приговор суда изменить, смягчить Помелову наказание с применением ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Осужденный Помелов А.А. в апелляционной жалобе находит приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести преступления и его личности.

В дополнениях обращает внимание на свое искреннее раскаяние, дачу им последовательных показаний по изобличению иных лиц, причастных к преступлению. Просит также учесть, что он имеет прочные социальные связи, престарелого отца - инвалида, который нуждается в лечении и уходе. Не соглашаясь с выводами суда о совершении преступления организованной группой лиц, считает, что доказательств ее наличия суду не представлено.

Приводя установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, осужденный полагает, что судом они учтены при назначении наказания формально, ошибочно не учел его деятельного раскаяния и не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ. Просит о смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе

осужденный Миколенко Н.Н. также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом в должной мере не учтено состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в уходе ввиду имеющихся заболеваний; и наличие у него (Миколенко) на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который также нуждается в его финансовой и моральной поддержке. Указывает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом частичного признания им своей вины, состояния его здоровья, длительного срока содержания под стражей, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, могут быть признаны исключительными, и достаточными для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, или назначить новое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевцова А.Д, находя верной квалификацию действий осужденных, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Помелова и Миколенко, находит назначенное

осужденным наказание справедливым и обоснованным, отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного. Не усматривая оснований для его смягчения, просит приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Помелова А.А. и Миколенко Н.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности каждого в совершении покушения на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей фио в особо крупном размере, организованной группой, при установленных приговором суда обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. По доводам апелляционных жалоб ни защитник, ни осужденные выводы суда о виновности также не оспаривают; признание Помеловым и Миколенко своей вины в покушении на хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах потерпевшей фио, с учетом приведенного в приговоре анализа иных доказательств, судебная коллегия не расценивает как самооговор. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения преступления организованной группой, совместно с неустановленными соучастниками, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, вина Помелова и Миколенко в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, подтверждена оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями: потерпевшей фио, согласно которым с 15 июня 2018 года она находится под стражей. Помелов и Миколенко ей не знакомы, к нотариусу фио она не обращалась, предъявленную ей (фио) доверенность она не выдавала и не подписывала. Также недостоверные сведения имеются и в предъявленной ей копии паспорта на ее (фио) имя. У нее действительно имеются денежные средства на счетах, открытых в адрес развития регионов", на которые наложен арест в ходе расследования ее уголовного дела. Находятся ли денежные средства на счетах, открытых в АКБ "... " ей также неизвестно. О снятии ареста с банковских счетов ей ничего неизвестно; свидетеля фио, сообщившего, что Помелов 23 сентября 2021 года обратился в банк "... ", представив доверенность, оформленную нотариусом г..Москвы фио от 16 сентября 2021 года, предоставляющую ему право пользования и распоряжения всеми счетами, открытыми на имя фио в любых банках на адрес. Помелов передал сотрудникам банка письменный запрос о предоставлении ему выписки по счетам фио, на которые ранее постановлением Лефортовского районного суда г..Москвы был наложен арест, и решений о снятии ареста в банк не поступало. 5 октября 2021 года в банк "ВБРР" (АО) по почте поступило постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 10 августа 2021 года об отмене ареста на денежные средства фио. В банке на ее имя были открыты шесть счетов (рублевые, в долларах США и в Евро). Для проверки подлинности поступившего в адрес банка по почте судебного решения, в Лефортовский районный суд г..Москвы был направлен запрос, в ответ на который суд сообщил, что подобных постановлений не выносилось. Также была проверена представленная Помеловым доверенность, и установлено, что нотариусом фио она в таком виде не выдавалась. В связи с этим, банком была направлена соответствующая информация в правоохранительные органы.

Также ему известно, что 21 октября 2021 года, во "Всероссийский банк развития регионов" с той же доверенностью, что была предъявлена им в банк "... ", обратился Помелов и сообщил о намерениях открыть в банке счет, куда перевести денежные средства со всех счетов фио. О приходе Помелова было сообщено сотрудникам правоохранительных органов, которые его задержали; свидетеля фио, согласно которых 5 октября 2021 года в адрес по почте поступило постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 10 августа 2021 года о снятии ареста со счетов фио При проверке этой информации было установлено, что такого постановления судом не выносилось, в связи с чем, банком было принято решение обратиться в правоохранительные органы; свидетеля фио, согласно которым, ею как нотариусом г..Москвы, 16 сентября 2021 года по обращению в нотариальную контору фио, гражданки адрес, которая предъявила соответствующее удостоверение личности, зарегистрированной по месту пребывания в адрес, была оформлена доверенность с судебными полномочиями на имя фио Сам Помелов в нотариальную контору не приходил. Поскольку фио являлась гражданкой Казахстана, то проверить документ, удостоверяющий ее личность, по имеющимся базам невозможно. Текст полномочий был представлен самой обратившейся фио. Примерно через три недели после оформления доверенности в нотариальную контору обратились сотрудника АКБ "... " с просьбой предоставить сведения об удостоверении предоставленной им доверенности от имени фио, содержание которой не соответствовало содержанию ранее оформленной ею (фио) доверенности.

Данное нотариальное действие она не регистрировала; подпись от ее имени на оборотной стороне доверенности выполнена не ею; круглая гербовая печать и штамп реквизитов также не соответствуют тем, что находятся в нотариальной палате, но очень похожи; свидетеля фиоо том, что бланк единого образца серии 77 АГ N 8016219 был 15 декабря 2021 года использован им (нотариусом г..Москвы) для совершения нотариального действия - свидетельствования подлинности подписи на заявлении о вступлении в наследство от гр. фио ; сам бланк должен находится в наследственном деле, открытом нотариусом нотариального адрес; свидетеля фио, сообщившей обстоятельства обращения 21 октября 2021 года в отделение "ВБРР" фио, который предоставил паспорт на свое имя и доверенность от 16 сентября 2021 года серии 77 АГ номер 8016219. Со слов Помелова, он хотел открыть в банке счет, куда перевести все деньги со счетов Цупкан, на которые ранее был наложен арест. Она сообщила о приходе Помелова сотрудникам службы безопасности банка, и спустя некоторое время в банк пришли сотрудники полиции, которые задержали Помелова; свидетеля фиооб обстоятельствах задержания 21 октября 2021 года совместно с сотрудниками ФСБ России в помещении "ВБРР" по адресу: адрес Помелова, и примерно в 100 метрах от банка - Миколенко, который стал быстрым шагом удаляться от банка, и по ходу движения оставил на остановке общественного транспорта пакет черного цвета, при последующем осмотре которого внутри были обнаружены билет на Аэроэкспресс, посадочный талон на самолет, постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 10 августа 2021 года об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество фио в "Газпромбанке", договор об инвестиционных взносах; свидетеля фио, согласно которых на основании выданного Московским городским судом исполнительного листа, должником в котором указана фио, было возбуждено исполнительное производство. Общая сумма взыскания составила сумма.

По заявлению взыскателя исполнительное производств было возбуждено на сумму сумма. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на банковские счета, открытые на имя фио в... Списание денежных средств со счета фио, открытого в АКБ "... " не производилось; производилось списание со счетов, открытых в "ВБРР", "Газпромбанке" и в "Сбербанке".

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, судом подтверждено, что 23 сентября 2021 года в офис банка "... " на адрес обратился Помелов А.А, с просьбой получить выписки с 1 августа 2021 года до 23 сентября 2021 года по счетам, открытым на имя фио, представив свой паспорт и нотариальную доверенность от последней. Она проверила по реестровому номеру доверенность и установила, что доверенность выдавалась; проверила на сайте ФМС данные паспорта фио и выяснила, что паспорт выдавался. Поскольку в базе банка были указаны иные паспортные данные фио, она попросила Помелова предоставить копию паспорта фио с теми же данными, что и в доверенности, иначе она не сможет принять у него заявление. Сначала Помелов сообщил, что фио уехала, и он не может найти копию ее паспорта, но через некоторое время он вернулся в банк и предоставил копию паспорта на имя фио. Она приняла от Помелова запрос на предоставление выписок, и, поскольку на счета фио был наложен арест, о запросе Помелова она доложила своему руководству. Через несколько дней Помелов звонил в офис банка, чтобы узнать о готовности выписок, а затем и сам приходил в банк.

Сведения о действиях сотрудников банка "... " по проверке подлинности предоставленной Помеловым в банк "... " доверенности от фио, на имя которой в банке были открыты четыре счета с размещенной на них общей денежной суммой в размере сумма, и на которые постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2018 года был наложен арест, суду сообщил и свидетель фио Согласно показаний свидетеля, в ходе проверки было установлено, что предоставленная Помеловым доверенность не соответствует по содержанию той, что заверялась нотариусом г.Москвы фио, а бланк строгой отчетности, на котором она была изготовлена, нотариусу фио не выдавался. От сотрудников банка ему также известно, что Помелов 21 октября 2021 года обратился с той же доверенностью в головной офис адрес, пытался осуществить перевод денежных средств со счетов фио, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Аналогичные показаниям свидетеля фио сведения об обстоятельствах задержания Помелова и Миколенко суду сообщил и допрошенный

свидетель фио, которым также непосредственно был произведен личный досмотр задержанных.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил и частично признательные показания самих осужденных, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, проанализировав содержание исследованных письменных доказательств, в числе которых: заявление старшего Вице-президента адрес от 21 октября 2021 года об известных обстоятельствах обращения в банк Помелова; ответ нотариуса фио, подтверждающий ее показания о заверении ею доверенности от фио на имя Помелова с иным объемом полномочий, и о несоответствии данных самого доверителя фио, предоставлением реестра совершения нотариальных действий и копии выданной доверенности, по результатам экспертного исследования которой установлено, что доверенность выполнена комбинированным способом и не соответствует представленному образцу аналогичного бланка; оттиск круглой гербовой печати нотариуса фио и оттиск безрамочного штампа нотариуса не соответствуют экспериментальным оттискам, а подпись и записи от имени фио выполнены не ею, а другим лицом; копия указанной поддельной доверенности, предъявленной Помеловым в банк; анкета обратившегося в банк клиента Помелова, в которой тот указал свои данные и контактную информацию; копия постановления Лефортовского районного суда г..Москвы от 10 августа 2021 года, согласно которому отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество осужденной фио и ответ суда о том, что подобное постановление не выносилось; протоколы личного досмотра задержанных Помелова и Миколенко, согласно которых у Помелова изъяты мобильные телефоны и копия паспорта на имя фио; у Миколенко изъяты мобильные телефоны, банковские карты. Изъятые у задержанных предметы впоследствии осмотрены следователем.

Также осмотрены предметы, изъятые по месту проживания Помелова; у сотрудников банков "... " и "ВБРР", полученных ими по факту обращения Помелова; полученные от потерпевшей фио сведения относительно ее нахождения в местах лишения свободы и нотариусом не посещалась; иные письменные доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре, и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им действиях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Миколенко и Помелова по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. В суде апелляционной инстанции осужденные не оспаривали фактические обстоятельства дела.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств совершения Миколенко и Помеловым преступления в составе организованной группы лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии такой группы свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, характеризующегося наличием как предварительной договоренности о совершении преступлений, так и признаком устойчивости, подтвержденного распределением функций и ролью между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, техническая оснащенность и длительность подготовки преступления (получение необходимой информации о банковских счетах потерпевшей, посещение нотариуса с целью внесения в реестр сведений о выдаче доверенности фио на имя Помелова), специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления, предусматривающая изготовление поддельной доверенности с получением действительного бланка для оформления нотариального действия, изготовление поддельных печати и штампа нотариуса фио, поддельного решения Лефортовского районного суда г.Москвы о снятии обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что преступление совершено не организованной группой, члены которой, выполняя каждый отведенную им роль, действовали в целях достижения единого преступного результата, связанного с хищением денежных средств, находящихся на счетах потерпевшей фио, у судебной коллегии не имеется. Лишь в результате обнаружения и задержания Миколенко и Помелова умысел соучастников не был реализован до конца.

Согласно приговора, суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные о личности Помелова и Миколенко, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных (в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты), с учетом данных об их личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Помелова, объективных сведений, позволяющих утверждать о его деятельном раскаянии материалы дела не содержат. Согласно представленных суду сведений, в отношении Помелова до его задержания производились оперативные мероприятия, его преступная деятельность нашла свое, в том числе, и документальное подтверждение; активного способствования со стороны Помелова в раскрытии и расследовании преступления, не доведенного до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного Миколенко о наличии оснований для назначения ему наказания условно, или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 159 ч.4 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, и степени общественной опасности содеянного.

По мнению судебной коллегии, назначенное каждому из осужденных наказание за совершенное ими преступление отвечает требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному. Новых сведений, дающих основания для его смягчения, для применения к Помелову и Миколенко положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также - для снижения категории тяжести совершенного ими совместно преступления, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что Помелов указанное преступление, относимое к категории тяжких, совершил в период отбывания условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, то, в силу императивных требований ст.74 ч.5 УК РФ, основания для сохранения Помелову условного осуждения, у суда первой инстанции отсутствовали. Размер назначенного ему на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания соответствует требованиям закона.

Учитывая, что Миколенко приговором Головинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2022 года осужден за совершение однородных преступлений, совершенных до совершения преступления в отношении имущества потерпевшей фио и до вынесения обжалуемого приговора, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание Миколенко обоснованно назначено по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с правилами ст.69 ч.5 УК РФ, и в срок отбывания окончательного наказания верно зачтено наказание, отбытое по приговору Головинского районного суда г.Москвы. Согласно указанного приговора, вступившего в законную силу 22 мая 2023 года, в срок отбывания наказания постановлено засчитать время содержания Миколенко под стражей с 10 августа 2018 года до 24 октября 2019 года и с 7 ноября 2022 года до дня его вступления в законную силу (т.е. до 22 мая 2023 года) из расчета: один день за полтора дня лишения свободы.

Вид исправительной колонии, назначенный осужденным для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает требованиям ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда в отношении Миколенко Н.Н. и Помелова А.А. и смягчения назначенного наказания по доводам поступивших апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает; приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2023 года

в отношении Помелова А.А. и Миколенко Н.Н.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через Останкинский районный суд г.Москвы, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, и настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока для кассационного обжалования или отказа в его восстановлении жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий

Судьи