Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-15945/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, заявителя - адвоката Главнова А.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Илюхина А.С. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Главнова А.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов потерпевшего Панферова М.В. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД по району Митино г.Москвы Селезнева С.А. от 20 января 2022 года о прекращении уголовного дела N 11901450111000749 и обязании устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Главнова А.Ю, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Главнов А.Ю, действующий в защиту интересов потерпевшего Панферова М.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД по району Митино г.Москвы Селезнева С.А. от 20 января 2022 года о прекращении уголовного дела N 11901450111000749 в связи с истечением срока давности и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года частично удовлетворена жалоба адвоката Главнова А.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов потерпевшего Панферова М.В. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД по району Митино г.Москвы Селезнева С.А. от 20 января 2022 года о прекращении уголовного дела N 11901450111000749 и обязании устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Илюхин А.С, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 21 апреля 2023 года в Тушинский районный суд г.Москвы поступило постановление Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11901450111000749 от 20 января 2022 года и 12 мая 2023 года указанное ходатайство удовлетворено; межрайонной прокуратурой постановление о прекращении уголовного дела N11901450111000749 от 20 января 2022 года отменено 12 мая 2023 года. Отмечает, что в материалах уголовного дела, представленных суду, имеется уведомление о прекращении уголовного дела направленное 23 декабря 2022 года в адрес адвоката Главнова А.Ю. и потерпевшего Панферова М.В, в котором разъяснено право на обжалование решения о прекращении уголовного дела N11901450111000749 в порядке, установленной главой 16 УПК РФ. Сообщает, что судом оставлен без внимания, тот факт, что ранее потерпевшим Панферовым М.В, либо его представителем ходатайств в адрес ОД ОМВД России по району Митино г.Москвы о передаче изъятой у него в ходе выемки 13 сентября 2019 года и признанной вещественным доказательством по уголовному делу принадлежащей потерпевшему куртки не направлялось. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, выводы суда о бездействии ОД ОМВД Митино г.Москвы при принятии решения о прекращении уголовного дела не состоятельны. Просит постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Главнова А.Ю. в интересах потерпевшего Панферова М.В. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Главнов А.Ю, указывает, что апелляционное представление было подано с нарушением сроков его подачи, что является основанием для оставления его без рассмотрения. Указывает, что факт подачи 21 апреля 2023 года Тушинской межрайонной прокуратурой г..Москвы в Тушинский районный суд г..Москвы постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного деда N11901450111000749 от 20 января 2022 года, является лишь процессуальным этапом, предусмотренным ст.214 и 214.1 УПК РФ, для реализации права на oтмену данного незаконного постановления о прекращении уголовного деда, поскольку с момента его вынесения прошло более года, поэтому подача прокуратурой такого ходатайства не может свидетельствовать о необоснованности вынесенного 25 апрели 2023 года постановления Тушинского районного суда г..Москвы, которым названное постановление о прекращении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным, с обязанием руководства ОД ОМВД России по району Митино г..Москвы устранить допущенные нарушения УПК РФ. Отмечает, что довод апелляционного представления о наличие в материалах уголовного дела уведомления о прекращении уголовного дела, в котором указано на возможность обжалования решения о прекращении уголовного дела в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку данное уведомление не заменяет обязанности следователя/дознавателя решить именно в постановлении о прекращении уголовного дела судьбу вещественных доказательств. Считает, что несостоятельными являются и доводы апелляционного представления в отношении того, что ни Панферов М В. ни его представитель не обращались с ходатайством в адрес ОД ОМВД России по району Митино г..Москвы о возврате изъятой у Панферова М.В. в ходе выемки 13 сентября 2019 года и признанной вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежащей потерпевшему куртки.

Указывает, что факт не обращения Панферова М.В. к дознавателю по данному вопросу не имеют правового значения, поскольку это его право, в то время как именно на следователя/дознавателя возложена обязанности принять процессуальное решение по судьбе вещественных доказательств и разъяснить потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что о не было сделано. Выражает мнение, что все вышеназванные доводы подтверждают незаконность и необоснованность апелляционного представления, в связи с чем просит постановление Тушинского районного суда г..Москвы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представления Тушинской межрайонной прокуратуры г..Москвы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе адвоката Главнова А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и представленные в суд материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление дознавателя ОД ОМВД по району Митино г.Москвы Селезнева С.А. от 20 января 2022 года о прекращении уголовного дела N11901450111000749 в связи с истечением срока давности об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований п.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.213 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение, и в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается довода апелляционного представления, что ранее потерпевшим Панферовым М.В, либо его представителем ходатайств в адрес ОД ОМВД России по району Митино г.Москвы о передаче изъятой у него в ходе выемки 13 сентября 2019 года и признанной вещественным доказательством по уголовному делу принадлежащей потерпевшему куртки не направлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось, суд апелляционной инстанции находит его не состоятельным, так как он не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, то, что 12 мая 2023 года на основании судебного решения Тушинской межрайонной прокуратурой г.Москвы постановление о прекращении уголовного дела N11901450111000749 от 20 января 2022 года отменно, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку данное решение было принято уже после принятия судом постановления по жалобе адвоката.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя адвоката Главнова А.Ю. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Главнова А.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов потерпевшего Панферова М.В. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД по району Митино г.Москвы Селезнева С.А. от 20 января 2022 года о прекращении уголовного дела N 11901450111000749 и обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев