Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-15972/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника -адвоката Великанова А.В., предоставившего удостоверение и ордер в защиту ****, представителя заинтересованного лица ООО "РТК Синтез" Есиной А.В., рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "РТК Синтез" Сурикова И.Н.

на постановление

Симоновского районного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "РТК Синтез" до 28 ноября 2023 года с сохранением установленных запретов и ограничений, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: защитника -адвоката Великанова А.В, представителя заинтересованного лица Есиной А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении *** по ч.1 ст.201 УК ПФ находится в производстве Симоновского районного суда г.Москвы с 24 апреля 2023 года.

В рамках данного дела, в период предварительного расследования применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество

В судебном заседании 26 мая 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока ареста на имущество на 6 месяцев.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлен срок ареста, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "РТК Синтез" до 28 ноября 2023 года с сохранением установленных запретов и ограничений

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РТК Синтез" указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит постановление суда отменить, в продлении ареста отказать.

Отмечает, что арест наложен в том числе в связи наличием искового заявления Росимущества, однако Прокуратурой г.Москвы ранее был оспорен договоре между ФГУП ИГИ в лице **** и ООО "РТК СИНТЕЗ", постановлением арбитражного суда договор признан недействительным с ООО "РТК СИНТЕЗ" взыскано 11 602 565, 27 рублей необоснованного обогащения, а также проценты в размере 874 324, 92 рубля, судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, продлевая арест, суд повторно накладывает санкции на третье лицо, которое несет двойную ответственность. Суд также не учел, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года отказано в признании ФГУП ИГИ банкротом.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень, на который в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом - прокурором, участвующим в судебном разбирательстве уголовного дела, при наличии гражданского иска, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом решения о продлении срока действия обеспечительной меры.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, в процессе расследования уголовного дела гражданским истцом в лице Росимущества заявлен иск на сумму 83 093 876 рублей 17 коп. По версии обвинения в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ был причинен материальный ущерб в размере 69 201 376 рублей 17 копеек. При этом исходя из описания преступного деяния элементом объективной стороны предполагаемого преступления стало заключение договора между ФГУП ИГИ и ООО "РТК Синтез".

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

При принятии решения судья принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, изложенного в судебном заседании.

Срок продления наложения ареста на имущество установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на период рассмотрения дела судом первой инстанции и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения с учетом большого объема дела.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и ссылки в ней на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арест на имущество был наложен в рамках расследования уголовного дела.

Суд, также, принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Симоновского районного суда г.Москвы от 26 мая 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "РТК Синтез" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: