Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-16079/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката Рахмилова И.Я.

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Осиной Т.М. на приговор Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, по которому

Ф Р О Л О В фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужденный 15 сентября 2022 года Раменским городским судом адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным за преступления, за которые Фролов М.Д. осужден по приговору Раменского городского суда адрес от 15 сентября 2022 года, окончательно Фролову М.Д. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени содержания фио под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытого Фроловым М.Д. в период с 15 сентября 2022 года до 22 июня 2023 года (с учетом времени предварительного содержания под стражей) срока наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда адрес от 15 сентября 2022 года.

Постановлено взыскать с фио в пользу фио в возмещение имущественного ущерба сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Фролов М.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину 20 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осина Т.М. ставит вопрос об изменении приговора в отношении фио, смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что Фролов М.Д. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном,... По мнению адвоката, указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными и дают основания для изменения категории совершенного Фроловым М.Д. преступления, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и назначил Фролову М.Д. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Осужденный Фролов М.Д. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего, просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию с фио в пользу потерпевшего на сумма, указывая, что израсходовать до задержания похищенные денежные средства он не успел, остававшиеся у него сумма были изъяты задержавшими его сотрудниками полиции фио и фио, которые заверили фио в том, что указанная сумма будет возвращена потерпевшей, однако в судебном заседании потерпевший Л... показал, что никаких денежных средств ему возвращено не было, защита настаивала на вызове фио и фио в судебное заседание, но суд их явку не обеспечил, не проверил доводы фио об изъятии у него указанными лицами денежных средств и, разрешая в приговоре гражданский иск потерпевшего, необоснованно взыскал с фио всю сумму ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без

изменения, указывая, что нарушений материального и процессуального законов при его вынесении не допущено, назначенное Фролову М.Д. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, гражданский иск потерпевшего обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Измайловского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого фио, признавшего факт кражи им денежных средств с банковского счета фио; показаниями фио, признанного потерпевшим в связи со смертью фио, об известных ему от фио обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета фио; показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ими фио в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с заявлением фио о хищении лицом по имени фио денежных средств с ее банковской карты; заявлением фио о совершенном в отношении нее преступлении; рапортами о задержании фио и об обнаружении в его действиях признаков преступления; протоколами осмотров DVD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "... " в аптеке "... " и товарных чеков из аптеки "... " и из магазина "... ", где Фролов М.Д. делал покупки, используя банковскую карту фио; протоколом осмотров документов, содержащих сведения о движении денежных средств по счету фио в ПАО "... ", а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств как относимых, допустимых и достоверных сторонами не оспаривается и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Исследованные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу и позволяют однозначно утверждать о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что рассмотрение дела без непосредственного допроса свидетелей фио, фио могло повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, обращая внимание на то, что

заявление фио об изъятии у него и присвоении фио и фио части похищенных со счета фио денежных средств не влияет на квалификацию действий фио и не является основанием для освобождения осужденного от обязанности возместить в полном объеме ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств,.., характеризуется положительно,... признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того суд учел отягчающее наказание фио обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Сведений о каких-либо смягчающих обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, позволившие назначить Фролову М.Д. минимальное наказание, предусмотренное законом за содеянное осужденным с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное Фролову М.Д. наказание справедливым в связи с тем, что ни одно из установленных по настоящему делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности фио и конкретные обстоятельства преступления, совершенного им менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, где Фролов М.Д. отбывал наказание за аналогичное преступление, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории того, преступления, в котором фиоД признан виновным по настоящему делу и том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с фио в пользу потерпевшего суммы причиненного ущерба соответствует положениям ст. 309 УПК РФ и нормам гражданского права, поэтому его обоснованность не может быть поставлена под сомнение

в связи со ссылкой фио на противоправные действия сотрудников полиции, с заявлением о которых Фролов М.Д. вправе обратиться в следственные органы.

Приговор в отношении фио отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: