Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-16101/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю, судей Соковой А.О, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, осужденной Жураевой М.А, защитника - адвоката Шилкина А.Ю, переводчика Тураева У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года, по которому

Жураева М.А,.., осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения Жураевой М.А. в виде домашнего ареста, - изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК время содержания под домашним арестом с 29 августа 2022 года до 03 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 27 августа 2022 года, а также с 03 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо жалобы и возражений, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жураева М.А. признана виновной в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия и бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено в городе Москве 2 декабря 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. указывает, что объективных доказательств вины Жураевой не представлено, она свою вину и договоренность с кем-либо на дачу взятки отрицает; показания... о такой договорённости не являются конкретизированными, в них нет указаний на Жураеву, и, кроме того, показания этих свидетелей оглашены незаконно, поскольку очная ставка между ними и Жураевой не проводилась, сторона защиты против их оглашения возражала. Жураева виновата только в нарушении миграционного законодательства и привлечена к уголовной ответственности по причине доставления в отдел полиции вместе с иными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова В.А. полагает, то приговор постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законов, вина Жураевой доказана приведенными в приговоре доказательствами, действия ее квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно - процессуального закона, требующих отмены приговора, судом не допущено.

Вместе с тем защитником в жалобе справедливо указано, что правовые основания для принятия судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя решения об оглашение показаний... отсутствовуют (...).

Согласно протоколу судебного заседания решение об оглашении показаний названных свидетелей принято судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ позволяют принять такое решение только при условии предоставления обвиняемой (подсудимой) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Изученные судом первой инстанции материалы уголовного дела не содержат протоколов очной ставки между Жураевой с одной стороны и... с другой стороны.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом права на защиту Жураевой, поскольку последняя была лишена судом возможности допросить лиц, свидетельствующих против нее. В той связи показания... не могут быть включены в число доказательств виновности Жураевой, приговор в указанной части подлежит изменению, из числа доказательств необходимо исключить показания...

Несмотря на исключение из числа доказательств показаний.., Судебная коллегия полагает, что совокупность иных, изученных судом первой инстанции доказательств, свидетельствует об обоснованности выводов суда о доказанности выдвинутого против Жураевой обвинения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший инспектор ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве... сообщил суду, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" получил от... взятку в размере 30 000 рублей за уничтожение протоколов о совершенных... административных правонарушениях, а также за несоставление протоколов об административных правонарушениях, совершенных иностранными гражданами, задержанными сотрудниками УВД при проверке соблюдения миграционного законодательства, в числе названых граждан находилась и Жураева М.А.

Свидетель.., помощник прокурора, участвовавший в проведении сотрудниками УВД проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства, подтвердил суду показания свидетеля... о задержании Жураевой совместно с... и иными иностранными гражданами, а также о совершении последними действий по передаче взятки за названные... незаконные действия (бездействие).

Материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Жураевой, подтверждают показания свидетеля... о задержании Жураевой совместном с... и другими иностранными гражданами за нарушение миграционного законодательства.

Свидетели.., материалы оперативного мероприятия согласуются с показаниями свидетелей... об обстоятельствах передачи взятки, где в числе взяткодателей находилась и Жураева, при этом непосредственно денежные средства передавала не она, а.., действующий от лица всей преступной группы.

Согласно приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года... признаны виновными в даче взятки старшему инспектору ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве... за уничтожение протоколов о совершенных... административных правонарушениях, а также за несоставление протоколов об административных правонарушениях, совершенных Жураевой М.А. и другими иностранными гражданами, задержанными сотрудниками названного выше УВД при проверке соблюдения миграционного законодательства.

Из приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года следует, что... признана виновной в даче взятки старшему инспектору ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.., при этом непосредственно денежные средства передавал.., действующий от лица всей преступной группы, в которую входил помимо иных лиц...

Таким образом, судом на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства дела верно квалифицированы как совершенное Жураевой преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Основании для иной правовой оценки действий Жураевой не имеется.

При назначении Жураевой наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учел установленные по делу данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Все данные о личности осужденной, которые положительно ее характеризуют и могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом таковыми признаны.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия с обоснованными выводами суда согласна.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, Жураевой определен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства, являющиеся в своей совокупности исключительными, требующие применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако размер наказания, назначенный судом с применением ст.64 УК РФ, по мнению Судебной коллегии, не в полной мере отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит в этой связи смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года в отношении

Жураевой М.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на показания свидетелей...

Смягчить

Жураевой М.А.назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ей копии такого судебного решения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: