Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-16130/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника - адвоката Филоновой Е.П.

осужденного Рогачева С.А. в режиме видеоконференции

рассмотрела в открытом в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рогачева С.А. и адвоката Филоновой Е.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым

Рогачев С.А, ранее не судимый, - осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки 7 000 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки 4 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рогачеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере 10 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Рогачева С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Рогачеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время со дня задержания и содержания под стражей Рогачева С.А. в период с

17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и сохранен арест, наложенный на имущество Рогачева С.А. до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Этим же приговором осужден Петров А.Д. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, судебное решение, в отношении которого не обжалуется.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере, а также в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого, Рогачев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рогачев просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что его вина не доказана, а в основу приговора положены предположения и домыслы; считает, что обвинение основано лишь на показаниях осужденного Петрова, которые объективно ничем не подтверждены, содержат существенные противоречия; обращает внимание на то, что в суде не добыто доказательств того, что А. выступал взяткодателем, сам А. в судебном заседании не допрашивался; утверждает, что в приговоре не дана оценка хронологии событий в показаниях свидетелей М. и А, при этом, имеющиеся в них противоречия, судом не устранены; указывает, что согласно показаниям свидетеля Д, перед уходом из магазина, сотрудники полиции взяли один из черных пакетов, который он перемотал скотчем и вынес, однако данный свидетель не видела, как Петров выходил из магазина, пересчитывал деньги, либо положил деньги в этот пакет; полагает, что по делу не установлен предмет преступления, поскольку денежные средства не изъяты, чему суд не дал оценки; кроме того указывает на то, что в суде был допрошен свидетель К, показавший, что он денег в качестве взятки не получал, однако оценки данным показаниям суд не дал, и в приговоре не привел; несмотря на то, что указанный свидетель был допрошен по ходатайству стороны обвинения, суд указал, что К. допрашивался по ходатайству стороны защиты; считает, что показания ряда свидетелей в приговоре приведены не полно, а показания в суде и на стадии следствия свидетеля Б. в приговоре вообще не приведены; утверждает, что 14 сентября 2020 года им было возбуждено дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ, при этом с предложением о даче взятки за прекращение проверки к нему никто не обращался; анализируя показания Петрова, считает, что из них следует, что он не знал о получении денег Петровым, в том числе о сумме, о месте и времени передачи денег М. А.А, однако оценки этому, судом не дано; также осужденный не согласен с показаниями свидетеля М,

полагая, что они основаны на домыслах и предположениях; обращает внимание на то, что согласно показаниям этого свидетеля, он взятки не получал, сумму взятки не оговаривал, способ передачи денег не обсуждал и с Петровым А.Д. для передачи денег встречаться не просил; обращает внимание, что в приговоре указано, что он получил взятку за бездействие, однако доказательств этого в судебном заседании не установлено; считает, что судом не были соблюдены требования ст. 88 УПК РФ. Несмотря на вероятностный вывод принадлежности М. А.А. реплики в разговоре, зафиксированном на файле в заключение эксперта от 28 января 2021 года N** и неустановление экспертом принадлежности реплик ему, суд признал данное заключение допустимым и достаточным доказательством его виновности; полагает, что суд необоснованно уточнил предъявленное ему обвинение по покушении на получение взятки, которое не соответствует приведенным фактическим обстоятельствам; считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд принял во внимание только его материальное положение, чем нарушил положения ст. 46 ч. 3 УК РФ, поскольку не учел, что он был осужден на длительный срок лишения свободы, является безработным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; считает необоснованным решение суда о сохранении ареста, наложенного на ? долю находящегося в его собственности жилого помещения, которое является единственным жильем, пригодным для его постоянного проживания, тем самым нарушил ст. 115 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что допущенные нарушения свидетельствуют о необъективном и не всестороннем рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова Е.П. просит приговор в отношении Рогачева отменить, в связи с отсутствием события преступления.

Защитник считает, что стороной обвинения не представлено ни одного объективного доказательства, достоверно подтверждающего вину Рогачева в совершении инкриминируемых ему преступлений: обращает внимание на то, что в основу приговора легли недостоверные показания второго обвиняемого по делу Петрова, которым похищены деньги; утверждает, что бесспорных доказательств получения Рогачевым взятки, как по первому, так и по второму преступлению, не имеется; судом установлено, что Рогачевым был собран административный материал, который передан руководству отдела и зарегистрирован в журнале, следовательно, бездействие у него отсутствует, при этом довод как Рогачева, так и свидетеля Б. о том, что осужденный не является лицом, имеющим право прекратить начатую проверку, судом был проигнорирован; полагает, что Рогачеву вменено то, что не входит в объективную сторону преступления; в обвинительном заключении не указано, какие именно из показаний свидетелей послужили основанием для подтверждения факта получения взятки Рогачевы; в судебном заседании факт непосредственного получения взятки Рогачевым 3 сентября 2020 года, не установлен; 14 сентября 2020 года был задержан Петров, который очевидно имел умысел на присвоение денежных средств, что он и совершил по первому преступлению 3 сентября 2020 года, однако, оценки этим действиям Петрова ни следствие, ни суд не дали; сам Петров, обвиняемый в посредничестве во взяточничестве, не смог подтвердить факта передачи им денежных средств непосредственно Рогачеву, при этом признал присвоение части денежных средств, переданных ему лицами, присутствующими в магазине; при этом, какой именно части и как он распорядился деньгами, судом выяснено не было; считает, что по делу очевидно установлен факт получения денег Петровым, а не Рогачевым; считает, что отказ Петрова в суде от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, указывает на намерение последнего скрыть совершенное им преступление; утверждает, что показания Петрова о том, что полученную

от А. взятку в виде денежных средств в размере 315 000 рублей он передал Рогачеву, положив в один из пакетов, которых было 14, не может считаться непосредственной передачей взятки; указывает, что после задержания ни один из свидетелей, в том числе и сам Петров, не сообщили, что деньги передавались Рогачеву; кроме того указывает, что в правоохранительные органы не поступало заявления от руководства ООО "**" 3 сентября 2020 года о том, что Рогачев прямо или через посредника вынуждает кого-либо дать взятку должностному лицу и никто к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу не привлечен; указывает, что не представлено бесспорных доказательств того, что Рогачев при осуществлении служебных полномочий совершил получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере, поскольку из показаний лиц, допрошенных в суде и материалов дела, следует, что Рогачев, действуя в пределах своих полномочий, обеспечил возбуждение дела об административном правонарушении, организовал изъятие вещей и передачу их на ответственное хранение; при этом, как на стадии предварительного, так и в ходе судебного следствия, он отрицал получение им каких-либо денежных средств; обращает внимание, что обстоятельства того, что выявленное Рогачевым С.А. 3 сентября 2020 года административное правонарушение не было задокументировано, а обнаруженные товары помещены в 14 мешков черного цвета и оставлены в магазине на хранение, без опечатывания способом, исключающим доступ к изъятым предметам, в суде не нашли своего подтверждения, поскольку одни свидетели говорили, что мешки были запечатаны скотчем, другие, что один мешок якобы опечатан не был, при этом не было установлено, в какой из мешков положены деньги, переданные ранее Петрову; также, как указал Петров, переданы были деньги купюрами по 5 000 рублей, скрепленные резинкой, однако свидетель А. утверждал, что купюры были разного номинала, в том числе и по 1 000 рублей; об обстоятельствах передачи денег свидетель А, в суде не

допрошен; Помимо этого защитник обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, являющегося гражданином РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награды за добросовестную службу, благодарности, постоянное место жительства, положительные характеристики и ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Рогачева в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступлений, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к получению взяток.

Обстоятельства преступных деяний нашли свое подтверждение в

- показаниях свидетеля М. А.А - управляющего магазином "**" и коммерческого директора ООО "**" об обстоятельствах того, как 03 сентября 2020 года в ходе телефонного разговора с администратором магазина "**" А, он узнал, что в магазин с проверочными мероприятиями прибыли двое сотрудников полиции, один из которых был Рогачев, фото визитки которого он отправил ему сообщением; от А. он также узнал о проверочной закупки товара в магазине, после чего из помещения магазина сотрудники полиции выпроводили всех покупателей, закрыли двери, отключили все видеокамеры и принялись собирать весь товар в большие полиэтиленовые мешки, пояснив, что весь товар будет изъят, а деятельность магазина прекращена; также сотрудники полиции требовали документы на товар, подтверждающие его подлинность, документы на организацию, осуществляющую данную продажу товара, и потребовали вызвать руководство; поскольку он сам находился за пределами города, он позвонил Рогачеву по номеру телефона, указанного в визитке, и поинтересовался обстоятельства нахождения сотрудников полиции в магазине; Рогачев представился ему сотрудником ** отдела УООП ГУ МВД России по г..Москве и сообщил, что вместе со своим коллегой проводит проверочные мероприятия, по результатам которых они намерены изъять весь товар, но пояснил, что данный вопрос можно решить, если с ним свяжутся их общие знакомые; после А. вновь позвонил ему и сообщил, что Рогачев готов прекратить проверку за 350 000 руб. и предложил разрешить проблему с "его" человеком; согласившись на переговоры, он попросил А. найти деньги и передать их Рогачеву; после того, как А. принес денежные средства, Рогачев сам их брать не стал, а сказал дождаться Петрова, которого, когда тот прибыл в магазин, представил как сотрудника полиции; после этого А. передал 350 000 руб. сотруднику магазина А, которым, в свою очередь, они были переданы Петрову для Рогачева, после чего проверка магазина сразу же прекратилась, и сотрудники полиции совместно с Петровым ушли; также свидетель

показал об аналогичных обстоятельствах, имевших место 14 сентября 2020 г..уже в другом магазине "**" с участием того же сотрудника полиции Рогачева, о чем ему по телефону сообщил администратор магазина А. Р. после проведения работниками полиции проверочной закупки рюкзака; от А. Р. он узнал, что во время проведения проверки Рогачев выпроводил из помещения магазина всех покупателей, закрыл двери обоих входов в магазин, выключил все камеры, расположенные в магазине, и сотрудники полиции начали собирать товар в полиэтиленовые мешки, при этом, просили предоставить документы на организацию, осуществляющую торговлю и пригласить руководство; тогда он, направляясь в магазин, принял решение сообщить о данном факте сотрудникам УСБ ГУ МВД России по г..Москве, в тот же день написал заявление о совершении Рогачевым преступления, после чего, прибыв в помещение магазина, стал записывать все на диктофон; Рогачев представился ему, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что находится здесь в связи с выполнением своих должностных обязанностей и проводит проверку, в ходе которой намерен изъять весь товар и составить административный материал, в связи с обнаружением в магазине контрафакта; после того, как он напомнил Рогачеву, что он тот сотрудник полиции, который проводил проверку 03 сентября 2020 г, и разговаривал с ним по телефону, последний поменял манеру общения, дав понять, что и в этом случае возможно решить проблему передачей ему взятки через Петрова, при этом попросил убрать все имеющиеся телефоны, не заметив диктофон, на который он производил запись, поэтому ему удалось записать разговор и с Петровым, который, как он понял, приходил в магазин на ул. **; Петров достал из кармана мобильный телефон и напечатал "300", обозначив тем самым сумму взятки, пояснив, что после передачи денег сотрудники полиции оставят изъятый товар на ответственное хранение администратору и уйдут, на что он попросил у Петрова час времени, чтобы собрать указанную сумму, после чего договорились

созвониться; он снова приехал в УСБ ГУ МВД России по г..Москве, где предоставил аудиозапись его разговоров с Рогачевым и Петровым и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению Рогачева и Петрова, в ходе которого в присутствии понятых ему были выданы диктофон и деньги для передачи взятки Рогачеву через Петрова, с которым договорились о встрече, состоявшейся в районе станции метро "**", где он передал Петрову ранее выданные денежные средства и после условного сигнала Петров был задержан сотрудниками полиции, а он в присутствии понятых возвратил диктофон; также свидетель пояснил, что все упакованные в мешки вещи, как и в первый раз, после проверки были возвращены на витрины магазина;

- эти обстоятельства свидетель М. А.А. подтвердил в ходе очной ставки с Петровым, изобличив последнего и Рогачева в инкриминируемых им преступлениях;

-аналогичными по обстоятельствам показаниями свидетеля А. И.Н.о, работающего администратором в магазине "**" по адресу: **, руководителем которого является М. А.А, также показавшего, что в ходе проведения проверки в указанном магазине 3 сентября 2020 года Рогачев и К. снимали весь товар с витрин и упаковывали его в большие мусорные пакеты черного цвета, которые ставили напротив кассовой стойки, при этом пакеты не опечатывались, не завязывались, стояли полностью открытыми; кассир магазина Д. С.М. помогала сотрудникам полиции, снимая антикражные магниты с вещей, а они, помимо сбора одежды, заполняли бумаги; он дважды спрашивал у полицейских, сколько им понадобиться еще времени, и будут ли они забирать товар, на что Рогачев, поговорив с кем-то по телефону, подозвал его к двери склада, где показал ему четыре пальца и сказал, что это означает четыреста тысяч, а когда на его просьбу снизить сумму, Рогачев, предварительно позвонив, согласился на 350 000 руб, указав, что их необходимо передать тому, кто должен вскоре приехать; получив согласие М. на передачу полицейским денежных средств, А. принес из дома указанную сумму, о чем сообщил Рогачеву, которому через некоторое время позвонили, он вышел на улицу, после чего вернулся вместе с Петровым; денежные средства для Рогачева он передал сотруднику магазина А. А, который с Петровым отошли в сторону, после чего сначала ушел Петров, а затем и сотрудники полиции, забрав с собой один из мешков с товаром;

- изложенные выше показания свидетель А. подтвердил в ходе очной ставки с Петровым, изобличив Рогачева в инкриминируемых преступлениях;

-аналогичными показаниями свидетеля Д. С.М. - кассира указанного магазина об обстоятельствах проведения проверки сотрудниками полиции, среди которых был Рогачев, а также подтвердившей, что пакеты, в которые последние складывали товар, не завязывались; после одного из разговоров А. с сотрудником полиции Рогачевым, упаковку товара полицейские прекратили, при этом Рогачев, подозвав А, о чем-то тихо общались, после чего А. вышел из магазина, а когда вернулся, то о чем-то разговаривал с А. А, а затем с указанными сотрудниками полиции, к которым примерно в 22 часа пришел ранее ей неизвестный Петров, который после того как с ним переговорил Рогачев, обратился к А, и через некоторое время направился к выходу из магазина и проверка сотрудниками полиции сразу же прекратилась, Рогачев взял один из черных мешков и вынес из помещения магазина, тогда как другие мешки с товаром, собранные сотрудниками полиции, остались в магазине и на следующий день весь изъятый товар был выставлен обратно на витрины;

- свидетельскими показаниями Р. Ф.Р. - кассира магазина "**" по адресу: **, об обстоятельствах проводимой сотрудниками полиции К. и Рогачевым проверки контрафактного товара, в ходе которой сначала была проведена закупка рюкзака, после чего Рогачев закрыл двери обоих входов в магазин, выгнал всех посетителей из магазина и сообщил, что сейчас будет проводиться осмотр и изъятие контрафактного товара, который находится на витринах в магазине, а также приказал выключить все видеокамеры в магазине; Рогачев и К. стали собирать весь товар с витрин в 16 мусорных пакета черного цвета, после чего составили акт; после приезда в магазин М. администратор А. приказал сотрудникам магазина выйти со склада, куда пошли М. и Рогачев; а когда М. вернулся в торговый зал, проверка прекратилась, М. вышел из магазина вместе с Рогачевым, который затем вернулся и отдал ей составленные в ходе проверки документы, не забрав сложенный в мешки товар, который она на следующий день выложила обратно на витрины;

-аналогичными показаниями свидетеля А. Р. - администратора магазина "**" об обстоятельствах проверки магазина сотрудником полиции Рогачевым, в ходе которой товар был сложен в 16 огромных мешков, которые сотрудники полиции открытыми расставили напротив кассовой стойки, а после того как приехал директор М, с которым Рогачев вдвоем сходили в помещение склада, проверка сразу прекратилась; на следующий день товар был разложен сотрудниками магазина на витрины;

-показаниями свидетеля Ф. М.А. - сотрудника полиции о проведении оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием М, который 14 сентября 2020 года обратился в УСБ ГУ МВД России по г. Москве по факту совершения преступления инспектором ** отделения ** отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве Рогачевым и передал личную аудиозапись переговоров с последним, в результате которого посредством в том числе использования технических средств - аудио фиксации, денежных средств, полученных из ассигнований МВД России, а также муляжей на общую сумму 300 000 руб, был задержан Петров;

-аналогичными показаниями в качестве свидетеля сотрудника полиции С. А.Х. о своем участии в проведении ОРМ по заявлению М. А.А. по факту противоправных действий со стороны инспектора ** отделения ** отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве Рогачева, а также сообщившего, что им после задержания Петрова был проведен осмотр участка местности, в ходе которого были обнаружены мобильные телефоны Айфон 8 и Айфон XS, банковская карта на имя Петрова и выданные им из кармана куртки денежные средства в сумме 300 000 рублей, купюры которых были идентичны ранее выданным М.; а также в ходе осмотра участка местности обнаружены принадлежащие Петрову резиновые перчатки и медицинская маска со следами люминесцирующего вещества;

-показаниями подсудимого Петрова, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердившего ранее данные показания об обстоятельствах своего знакомства в ** г..с Рогачевым а также о событиях, имевших место 3 сентября 2020 года, когда Рогачев в ходе телефонного разговора попросил поучаствовать понятым, для чего он встретился с Рогачевым недалеко от магазина "**", по пути в который Рогачев сообщил ему, как в ходе проверки он хочет с его (Петрова) участием получить деньги от администратора магазина, с которым уже договорился; прибыв в магазин, он увидел сотрудников магазина, коллегу Рогачева, полиэтиленовые мешки с изъятым товаром, на стойке кассы находились документы, составленные сотрудниками полиции в отношении организации; Рогачев указал ему на сотрудника магазина А. А, с которым он (Петров) отошел в сторону, где А. передал ему 350 000 руб. для Рогачева, из которых он забрал себе 35 000 рублей, а оставшиеся положил в пакет, в котором находились изъятые вещи в магазине, поскольку лично передать их Рогачеву возможности не имел; Также петров показал об обстоятельствах событий 14 сентября 2020 г, когда вновь по аналогичной просьбе Рогачева прибыл в торговый центр "**" по адресу: ** в магазин "**", встретился с ним, от него же узнал, что в магазине находится собственник М, которому также принадлежит магазин на ул. **, д. **, попросил его переговорить с М. относительно передачи денег за прекращение проведения проверки; в ходе разговора с М, тот пожаловался, что сотрудники полиции приехали во второй его магазин, в связи с чем Петров сказал, что может "сделать скидку" и показал на телефоне цифру "300", после чего М. согласился передать сумму в течение часа и они обменялись телефонными номерами; выйдя из помещения магазина и сообщив Рогачеву посредством смс-сообщения, что договоренность с М. о передаче денег достигнута, и они могут уходить, к нему на перекрестке подошел Рогачев с коллегой и они разошлись; примерно в 23 часа того же дня

он созвонился с М, с которым договорился о встрече возле станции метрополитена "**", где М. передал ему посредством рукопожатия денежные средства, после получения которых он был задержан сотрудниками полиции;

- в ходе очных ставок с М. А.А, А. А.А. и Рогачевым, а также в ходе проверки показаний на месте Петров свои показания подтвердил;

Эти обстоятельства нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, в том числе

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи д. **, г. Москвы, на проезжей части ул. ** г. Москвы, где был задержан Петров, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе мобильные телефоны Айфон 8 и Айфон XS, принадлежащие Петрову А.Д, денежные средства 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 10 билетами банка России достоинством по 5 000 рублей каждый: а также муляж денежных средств номиналом 5000 рулей каждая в количестве 50 шт, медицинская маска, медицинские перчатки, имеющие следы вещества "**", упакованные в индивидуальные упаковки, а также у Петрова А.Д. отобраны смывы с обеих рук;

-протоколом осмотра предметов и видеозаписей с участием свидетеля М. А.А, содержащих информацию об обстоятельствах передачи М. денежных средств Петрову;

-протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы движения и фототаблицы, согласно которому М. указал на место встречи с Петровым А.Д. 14 сентября 2020 года на пересечении улиц ** и ** г. Москвы, а также маршрут их передвижения, в том числе и место, где им были переданы денежные средства Петрову для сотрудника полиции Рогачева;

-протоколом служебных кабинетов, в ходе которого были изъяты принадлежащий Рогачеву мобильный телефон Айфон 6, в кабинете Рогачева - административные материалы, составленные 03 сентября 2020 г. и 14 сентября 2020 г. в отношении ООО "**", ноутбук "Самсунг";

-протоколом осмотра материала проверки от 03.09.2020 года, содержащий документы по проведенной проверке в магазине ООО "**" по адресу: **; материал проверки от 14.09.2020 года, содержащий документы по проведенной проверке в магазине ООО "**" по адресу: **; журнал учета производства по делам об административных правонарушениях N **, содержащий информацию о том, что за N ** был зарегистрирован материал проверки от 03.09.2020 г. в отношении магазина "**" ООО "**" по адресу: ** и за N** зарегистрирован материал проверки от 14.09.2020 г. в отношении магазина ** ООО "**" по адресу: **, без отметок о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и иных сведений;

-протоколом осмотра мобильного телефона Рогачева Айфон 6, в котором обнаружена фотография от 03.09.2020 года в 17 часов 14 минут с изображением стенда с рюкзаками с нанесенными товарными знаками, визуально схожими с товарными знаками ** и **, а также осмотром мессенджера "Вотс Ап" обнаружен диалог с аккаунтом "**" - +**, принадлежащим Петрову А.Д. и звонки между Петровым и Рогачевым посредством указанного мессенджера в период с 16 часов 02 минут по 21 час 49 минут 03.09.2020 года в количестве 21 звонка, в период с 11 часов 22 минут по 22 часов 16 минут 14.09.2020 года в количестве 21 звонка;

-протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому проведен осмотр помещения магазина "**" по адресу: **, в ходе которого А. Р. добровольно выдал фрагмент листа бумаги, переданный Рогачевым 14.09.2020 года, содержащий текст - "**";

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений, полученной из ПАО "Вымпелком", согласно которой установлены соединения между абонентским номером Рогачева -

03.09.2020 года в период с 15 часов 47 минут по 21 час 58 минут по GPRS-связи, а также с помощью мобильной связи в 15 часов 47 минут, в 20 часов 27 минут, в 21 час 19 минут с абонентским номером, принадлежащим К. И.А в зоне действия базовых станций по адресу: **;

14.09.2020 года в период с 13 часов 41 минуты по 16 часов 00 минут, в период с 16 часов 18 минут по 22 часа 22 минуты по GPRS-связи, а также с помощью мобильной связи в 15 часов 06 минут, в 15 часов 17 минут, в 15 часов 23 минуты, с абонентским номером, принадлежащим К. в зоне действия базовой станции по адресу: **;

а также установлены соединения абонентского номера Петрова 03.09.2020 года в период с 21 часа 58 минут по 22 часа 22 минуты в зоне базовой станции по адресу: **, 14.09.2020 года в 21 час 35 минут 41 секунд соединения Петрова имели место в зоне базовой станции по адресу: **; и в 23 часа 36 минут 45 секунд, в 23 часа 39 минут 26 секунд по GPRS-связи, соединения зафиксированы по адресу: г. Москва, метро, узел связи **;

-протоколом выемки у М. А.А. CD-R диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "**" по адресу: ** и флеш-накопитель, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "**" по адресу: **;

-протоколами осмотров видеозаписей с участием М. А.А, содержащие информацию об обстоятельствах прибытия и нахождения Рогачева и К. в указанных магазинах, а также покупках рюкзаков К.;

-протоколом осмотра оптического носителя CD-R диска содержащего аудиофайлы, записанными лично М. 14 сентября 2020 года, а также в ходе проведения ОРМ;

-протоколами выемок диктофонов у М. А.А и сотрудника полиции Ф. М.А.;

-заключениями эксперта, проводившего техническое и фонетическое исследование аудиофайлов, согласно выводам которого на фонограммах, зафиксированных в файлах, записанных лично М, не ситуационные изменения отсутствуют; а также установивший принадлежность реплик М. и Петрову с приведением дословного содержания разговоров, зафиксированных на дисках CD - R в файлах с названием "**", "**" и "**"; установление принадлежности реплик Рогачеву на представленных эксперту файлах не представилось возможным, в связи с отказом Рогачева от дачи образцов голоса;

-заключением эксперта-лингвиста, проводившего исследование аудиофайла "**" на записи, произведенной М. А.А. на личный диктофон 14 сентября 2020 года;

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей с участием свидетеля М, полученными в ходе проведения ОРМ 14.09.2020 года, содержащих диалог между ним, Рогачевым С.А. и Петровым А.Д.;

-протоколом выемки у Петрова А.Д. куртки темно-синего цвета, в которой он находится при встрече с М. А.А. 14 сентября 2020 года;

-актом осмотра, выдачи и пометки денежных купюр, а также муляжей денежных средств в виде билетов "банка приколов", с которых были сняты светокопии, заверенные участвующими в мероприятии лицами, а сами купюры обработаны люминесцирующим веществом "**" и выданы М. А.А. для передачи в качестве взятки инспектору **-го отделения ** отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве капитану полиции Рогачеву С. А. за не привлечение к административной ответственности М. А.А.;

-заключением эксперта, проводившего исследование следов на поверхностях 10 (десяти) билетов Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждый (**), 50 (пятидесяти) купюр муляжа, а также на смывах с рук Петрова, поверхностях двух перчаток, маски, клапана кармана куртки Петрова, согласно выводам которого были обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом, основы которых на поверхностях указанных предметов однородны по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с основой вещества, представленного в качестве сравнительного образца;

-выпиской из приказа N** от 26.12.2019 года о назначении капитана полиции Рогачева С.А. на должность инспектора ** отделения ** отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве с 11.12.2019 года;

-должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора **-го отделения ** отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве Рогачева, согласно п.п.9.8, 9.27 которого, он обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; осуществлять работу по выявлению и пресечению административных правонарушений отнесенных к компетенции органов внутренних дел, осуществлять непосредственное производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии со статьями 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции органов внутренних дел, по поручению руководства отдела (или Управления) проводить административные задержания; осуществлять подготовку соответствующих материалов в суды, другие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях; другими доказательствами, исследованными судом.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Этими доказательствами полностью опровергается защитная версия осужденного и доводы его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Рогачева признаков инкриминируемых преступлений, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, и конкретные действия самого Рогачева.

Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М. А.А, А. И.Н.о, Д. С.М, Р. Ф.Р.к, А. Р, Ф. М.А, С. А.Х. и подсудимого Петрова А.Д, относительно противоправных действий Рогачева и его полномочий, не имеется.

При этом свидетели дали подробные и конкретные показания со ссылкой на даты, время и место, которые подтверждаются всей совокупностью доказательств исследованных судом.

Кроме того, свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом.

Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для Рогачева, у судебной коллегии также не имеется.

Обстоятельства, изложенные указанными лицами, объективно подтверждаются результатами проведенного оперативного мероприятия сотрудниками полиции и письменными доказательствами.

Так, при проверке сообщенных М. сведений о противоправных действиях сотрудника полиции Рогачева, действующего через посредника, и с его помощью был организован и проведен оперативный эксперимент, в результате чего был выявлен Петров, который после получения от М. денег, был задержан.

В ходе предварительного следствия Петров свое посредничество в получении Рогачевым взятки не отрицал, подробно показав об обстоятельствах его договоренностях с Рогачевым и своем участии в рассматриваемых событиях 03 и 14 сентября 2020 г.

Вопреки доводам осужденного, протокол проверки показаний Петрова на месте, который был исследован судом первой инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства. Видеозапись данного следственного действия не противоречит показаниям Петрова, данным им при проверке показаний на месте.

Характер и содержание проводимых аудио- и видеозаписей, в том числе под контролем сотрудников полиции, безусловно свидетельствует о направленности умысла Рогачева на получение при посредничестве Петрова взяток.

Суд обоснованно признал результаты ОРД, положенные в основу приговора, в том числе и фиксацию мероприятий с помощью технических средств, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено, указанное мероприятие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данных о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Рогачева, либо сведений о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства при передаче материалов проверки и результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия в органы следствия, а также прав Рогачева при возбуждении в отношении него уголовных дел, не имеется.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, в частности, "Оперативный эксперимент" с участием М. А.А, был проведен в соответствии с требованием действующего законодательства, на основании постановления, вынесенного оперативным подразделением.

При этом, содержание телефонных переговоров М. А.А. с Рогачевым и Петровым свидетельствуют о наличии у Рогачева умысла на получение взяток через посредника Петрова, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, либо свидетелей А. И.Н.о, А. Р, М. А.А. и подсудимого Петрова А.Д.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не усматривает искусственного создания сотрудниками оперативных служб картины преступлений, учитывая действия Рогачева при совершении им преступлений.

Сотрудники УСБ ГУ МВД России по Москве действовали законно, объем и характер их действий в отношении Рогачева определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченными должностными лицами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом были вынесены постановления о рассекречивании результатов ОРД, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорт об обнаружении признаков преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания результатов ОРМ, недопустимыми доказательствами не имеется.

В действиях сотрудников оперативных служб и свидетелей признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Рогачева к совершению противоправных действий не усматривается, поскольку их действия были обусловлены заявленными Рогачевым, в том числе через посредника Петрова требованиями о передаче ему денежных средств в качестве взяток, при этом указанные требования по преступлению от 14 сентября 2020 года были выдвинуты до обращения М. А.А. в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Рогачева, у которого имелся умысел на получение взяток.

Судом правильно установлена, что инициатива в получении денежных средств, исходила непосредственно от Рогачева.

В связи с изложенным, сведений о том, что в отношении Рогачева была совершена провокация, в деле не имеется.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка в приговоре, и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, проверены с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе на которые указано в жалобах, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, не допущено.

Судом правильно установлены место, время, способ, мотив совершения преступлений, связанных с получением Рогачевым взятки в виде денег, через посредника Петрова и покушение на получение взятки в виде денег через посредника Петрова за недокументирование в установленном КоАП РФ порядке фактов совершения ООО "**" административных правонарушений, непринятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, непроведении экспертизы, производство которой является обязательным, и как следствие - невозбуждение дел об административном правонарушении и в непроведении административного расследования, вопреки требованиям ст. 28.7 ч. 2 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

Правомерно признав вину осужденного установленной и полностью доказанной, суд правильно квалифицировал действия Рогачева по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере и по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступления признаки.

Оснований для иной квалификации действий Рогачева, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления Рогачев, являясь должностным лицом - инспектором ** отделения ** отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве, получил через посредника Петрова взятку в виде денег - в размере 315 000 рублей и покушался на получение взятки через посредника Петрова в размере 300 000 рублей за незаконное бездействие.

При этом факт получения взятки в крупном размере и покушение на получение взятки в крупном размере, полностью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что сами денежные средства, являющиеся предметом взятки по преступлению, совершенному 3 сентября 2020 года непосредственно изъяты не были, не влияют, как на выводы суда о виновности Рогачева, так и на квалификацию его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом бесспорно установлено, что получение Рогачевым взятки было связано с его деятельностью, как сотрудника полиции, в связи с исполнением им возложенных на него должностных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, осуществлять непосредственное производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии со ст. ст. 23.3 и 28.3 КОАП РФ к компетенции органов внутренних дел.

Незаконное бездействие, за которое была получена взятка Рогачевым и покушение на ее получение взятки Рогачевым, выразилось в не документирование в установленном КоАП РФ порядке непосредственного обнаружения им фактов совершения ООО "**" административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ; в не принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражающееся в не изъятии вещей, и в дальнейшем, не проведении экспертизы, производство которой по данной категории административных правонарушений, согласно ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ обязательно, и как следствие - не возбуждение дел об административном правонарушении и в не проведении административного расследования, вопреки требованиям ст. 28.7 ч. 2 КоАП РФ.

При этом, доводы Рогачева и стороны защиты о том, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ОООО "**" 3 и 14 сентября 2020 года составлялись и были переданы руководству, не влияют на выводы суда, поскольку, как следует из исследованных доказательств, в составленных Рогачевым протоколах отсутствуют установочные данные и подписи понятых лиц; согласно записи в протоколах, изъятая в магазине продукция опечатана, о чем имеются подписи понятых, однако последние при изъятии вещей отсутствовали; согласно записям в протоколе, в одном магазине изъятые вещи оставлены на ответственное хранение Д. С.М, а во втором - Р. Ф.Р, являющихся кассирами, то есть лицам, не наделенным правом хранения изъятых вещей; в протоколах изъятия вещей и документом, составленных Рогачевым, отсутствуют установочные данные и подписи понятых; описи к протоколу осмотра помещений и территорий к протоколу изъятия вещей и предметов, составленные К. И.А, составлены без участия лиц; в материалах отсутствуют определения о возбуждении административного расследования. Таким образом, на основании составленных Рогачевым документов, являющихся по сути ничтожными, из-за допущенных при их составлении нарушений, привлечение к административной ответственности является невозможным, что также указывает на незаконное бездействие Рогачева.

Кроме того судом установлено, что указаний от руководства 6 отдела УООП ГУ о проведении проверок в вышеуказанных магазинах не поступало, по заключению проведенной служебной проверки было установлено, что факт начала проверок магазинов к концу служебного периода в 16 часов 3 сентября 2020 года и в 14 часов 14 сентября 2020 года, не постановка руководителей в известность, дает основание сделать вывод о принятии Рогачевым самовольного решения о проведении проверки.

Наличие корыстного мотива в действиях Рогачева, вопреки доводам стороны защиты, полностью нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, при этом, имеющиеся в материалах дела сведения об образе жизни Рогачева, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что никто из свидетелей по преступлению от 3 сентября 2020 года не сообщил о том, что он видел, как Петров А.Д. положил деньги в пакет, который впоследствии забрал Рогачев, не свидетельствует о том, что взятка не была принята Рогачевым.

Так как, из установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств следует, что после того, как Петров получил денежные средства в сумме 350 000 рублей для передачи Рогачеву в качестве взятки, и, отсчитав причитающиеся ему 35 000 рублей за посредничество, Петров положил оставшиеся деньги в пакет с контрафактным товаром, который впоследствии Рогачев забрал, уходя из магазина, предварительно замотав скотчем.

Таким образом, выводы суда о виновности Рогачева в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Указание судом первой инстанции на техническую ошибку при описании обвинения, предъявленного Рогачеву, не может являться самостоятельным основанием, влекущим отмену приговора, а, кроме того, внесенное уточнение, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Доводы Рогачева о вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречат материалам дела.

Согласно постановлению о привлечении Рогачева в качестве обвиняемого от 17 мая 2021 года в его окончательной редакции, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом данное постановление было объявлено обвиняемому и его защитнику в тот же день, о чем свидетельствуют подписи последних в данном документе. Копия постановления была вручена обвиняемому и защитнику (т. 11 л.д. 46-60).

Наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и А, не является основанием к отмене приговора, поскольку не влияет на выводы суда о доказанности вины Рогачева, которые основаны совокупности исследованных судом доказательств.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, не вызове в судебное заседание всех свидетелей обвинения, указанных в списке к обвинительному заключению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, стороны не возражала против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и не настаивала на вызове всех лиц, указанных в обвинительном заключении (т. 14 л.д.55).

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

В настоящее время со всеми протоколами судебного заседания и аудиозаписями Рогачев ознакомлен, протоколы судебного заседания, и имеющиеся аудиозаписи осужденному были направлены.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Рогачева, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, Суд принял во внимание, что Рогачев ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имел легальный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогачеву, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого, его родственников и членов семьи, в том числе дочери и жены, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики с мест жительства и работы, а также сведения о его личности, сообщенные свидетелями К. И.А, Б. Б.А. и Р. И.Е, наличие грамот и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогачеву, судом установлено не было.

Оценив обстоятельства преступлений, заслуживающие внимание данные о личности Рогачева, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого Рогачева, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Рогачеву наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Рогачев, являясь должностным лицом правоохранительного органа, используя авторитет и значимость занимаемой им должности, совершил особо тяжкие преступления, чем подорвал авторитет сотрудников органов внутренних дел и дискредитировал государственные органы в целом, суд счел необходимым лишить его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом данных о личности подсудимого Рогачева, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого принял во внимание его материальное положение.

Вывод суда о необходимости назначения Рогачеву дополнительного наказания в виде штрафа и его размере, вопреки доводам осужденного, сделан в соответствии с действующим законодательством, с учетом, как обстоятельств совершенных преступлений, так и его материального и семейного положения, в том числе наличии на иждивении Рогачева несовершеннолетнего ребенка, в связи с этим, оснований для изменения или отмены данного вида наказания, в том числе уменьшения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ Рогачеву, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Рогачевым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ. Отсутствуют такие основания и по мнению судебной коллегии.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Рогачева, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил ему местом для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Наказание Рогачеву суд назначил с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд первой инстанции обосновано сохранил арест на земельный участок, расположенный по адресу: **, имеющий кадастровый номер **; 1/2 долю в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: **, имеющее кадастровый номер **, так как основания для его отмены, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года в отношении Рогачева С. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении -кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

О суждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи