Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-16200/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Лябаха М.В., представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Захария М.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2023 о продлении до 05.08.2023 срока наложения ареста на квартиру по адресу: г. *** .

Выслушав выступление адвоката Лябаха М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 05.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 29.06.2023 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2023 ходатайство удовлетворено и продлен срок ареста на указанную квартиру до 05.08.2023 г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Захария М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что постановление о наложении ареста на квартиру отменено. Квартиру она приобрела на законных основаниях и в настоящее время является ее собственником, а арест нарушает ее права собственника. Просит постановление суда отменить и прекратить производство по ходатайству следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115 1УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных в суд материалов следует, что Захария М.И. подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу не является. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Захария М.И. приобрела указанную квартиру в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.07.2023 постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2023 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, отменено.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для продления срока наложения ареста на имущество.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 17, 20, 22, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года о продлении до 05.08.2023 срока наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, отменить.

Материалы по ходатайству следователя возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов