Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-16239/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Токарева Э.Е, представившего удостоверение и ордер, осужденного Воробьева А.А, потерпевшего... А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего... А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым

Воробьев Александр Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, работающий монтажником в ООО "... ", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Воробьеву А.А. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воробьеву А.А. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Исковые требования... А.А. удовлетворены частично, с Воробьева Александра Александровича взысканы в пользу... денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Воробьев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего... А.А.

В судебном заседании Воробьев А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший... А.А. просит приговор суда в отношении Воробьева А.А. изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств и личности осужденного, назначить ему более строгое наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, при этом, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Воробьева А.А, считает приговор несправедливым, вследствие мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым А.А. преступления, данные о личности последнего, который не принял мер по оказанию ему первой помощи в результате дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую помощь и полицию, добровольно не возместил причиненный вред. Санкция статьи, по которой осужден Воробьев А.А. предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет. Таким образом, при выборе вида и срока наказания суд нарушил принцип справедливости его назначения, так как оно не соответствует степени причиненного вреда его здоровью, уровню созданной осужденным опасности и обстоятельствам самого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель... Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Воробьев А.А, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Воробьев А.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Воробьев А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Воробьева А.А. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Воробьева А.А. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные оснований для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

При этом, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение Воробьеву А.А. несправедливого наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре отражено, что при назначении наказания осужденному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, признание вины Воробьевым А.А. и раскаяние в содеянном; личность виновного - отсутствие судимости, что он на учете в НД и ПНД не состоит, работает, проживает с родителями, находящимися на пенсии, страдающими заболеваниями, которым оказывает материальную помощь, положительные характеристики; состояние его здоровья и близких родственников; принесение извинения потерпевшему. Данные обстоятельства, были признаны смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ. Также суд указал, сто учитывает влияние назначенного наказания на исправление Воробьева А.А. и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Воробьева А.А, судом не установлено.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Воробьеву А.А. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом наказание в виде реального лишения свободы на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменил на принудительные работы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции, недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

Так, при назначении наказания, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Воробьев А.А. совершил преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом им было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в неподчинении сигналу светофора и выезде на перекресток на красный, запрещающий движение сигнал светофора, при этом он не остановился перед стоп-линией, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего... А.А, в результате которого последнему были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; не принял мер для оказания потерпевшему первой помощи, не вызвал скорую помощь и полицию, а скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не принял мер по заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, который будучи лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Каршеринг Руссия", следует признать, что суд первой инстанции безосновательно применил к Воробьеву А.А. положения ст. 53.1 УК РФ, и не в полной мере учел, как характер, так и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также личность осужденного.

В соответствии со ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что исправление осужденного Воробьева А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. ч. 1, 2 УПК РФ необходимо приговор изменить, исключить указание на применение к Воробьеву А.А. положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, считать его осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, принимая во внимание, что Воробьевым А.А. было совершено преступление по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным, в связи с чем, иных оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года в отношении Воробьева Александра Александровича изменить:

исключить из приговора указание о применении к Воробьеву А.А. положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ;

считать Воробьева А.А. осужденным по ст. 264 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ - УФСИН России по г. Москве не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор в отношении Воробьева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова