Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-16391/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Назаренко А.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Боженовой Т.Я, предоставившей удостоверение N 6635 и ордер N 51 от 11.08.2023 г, потерпевшей фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей фио на приговор Перовского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, по которому

Греков Александр Эдуардович -.., осужден по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Греков А.Э. был освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую, просившую об удовлетворении жалобы, осужденного и защитника, просивших об оставлении без удовлетворения жалобы потерпевшей, заслушав мнение прокурора, возражавшую по поданной апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Греков А.Э. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

потерпевшая Крестовская Н.С. просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы.

В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного, дал неверную оценку установленным фактическим обстоятельствам дела.

Просит суд учесть, что фио причастен к совершению иных действий в отношении других лиц, поэтому заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Грекова А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Виновность Грекова А.Э. установлена на основе совокупности полученных и исследованных судом доказательств, среди которых:

- показания потерпевшей фио об обстоятельствах заключения ею договора с ООО "Компания ОГК" в лице генерального директора фио, представлявшегося официальным представителем ООО "Будерус Отопительная Техника", о поставке, монтаже газового оборудования для котельной и для отопления жилого дома, а также о получении фио от потерпевшей денежных средств, однако свои обязательства осужденный не исполнил, завладел принадлежащими ей денежными средствами;

-показания свидетеля Крестовского В.Н. - сына потерпевшей, сообщившего суду обстоятельства, при которых его мать фио заключила договор с ООО "Компания ОГК" в лице генерального директора фио о поставке газового оборудования, который не был исполнен фио и денежными средствами потерпевшей им не были возвращены;

- показания свидетеля - фио - генерального директора ООО "Инком" об обстоятельствах аренды осужденным помещения по адресу: адрес, где фио заключил договор поставки и монтажа газового, отопительного оборудования с фио и, где, она передала ему денежные средства, доверяя ему;

- заявление фио от 29.08.2015 г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности фио, который путем обмана похитил у нее денежные средства;

- договор N 323 от 30.11.2014 г. с приложением, согласно которого генеральный директор ООО "Компания ОГК" Греков А.Э. должен был выполнить поставку материалов, выполнить монтаж и пуско-наладочные работы на обьекте- в жилом доме фио;

- ответ ООО "BOSCH Термотехника" о том, что в период с ноября по декабрь 2015 г. она не проводила отгрузок отопительного оборудования в адрес ООО "Компания ОГК";

- заключение эксперта N 2685 от 24.11.2021 г, согласно которого подпись в акте приема- сдачи от 12.08.2015 г. от имени фио (лицо, на которое с целью сокрытия преступления осужденный оформил ООО "Компания ОГК"), в исследуемой графе выполнена вероятно не фио;

- протокол осмотра предметов - диска с информацией от ИФНС России N 18 адрес о расчетном счете ООО "Компания ОГК" и диска, полученного из ПАО "Промсвязьбанк", где среди сведений о движении по расчетному счету отсутствуют данные о поступлении денежных средств фио на расчетный счет ООО "Компания ОГК";

- ответ ООО "BOSCH Термотехника" о том, что Греков А.Э, а также компании, генеральным директором которых он является, а именно, ООО "Компания ОГК", не являлись и не являются официальным дилером (представителем) ООО "BOSCH Термотехника", а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых в приговоре подробно приведено, согласуются между собой, позволяют в совокупности установить правильно фактические обстоятельства дела. Показания потерпевшей, свидетелей, иные положенные судом в обоснование обвинения доказательства не содержат противоречий, которые бы указывали на недостоверность какого - либо из принятых судом доказательств, все доказательства в совокупности соответствуют друг другу.

Судебная коллегия считает, что совокупности доказательств, положенных в основу судебного решения, суд в приговоре дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также обосновал мотивы принятого решения. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены и проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, основания для вывода о нарушении следователем процедуры предварительного расследования, о нарушении прав осужденного на защиту, как и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда отсутствовали.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании анализа доказательств, приведенных в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), выводы о чем основаны на правильном анализе правовых норм и их применении с учетом положений ст. 10 УК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что фио совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как, будучи генеральным директором общества, заключая договор с потерпевшей, он руководствовался корыстным мотивом и противоправными целями, а именно, используя обман и, злоупотребляя доверием фио, не исполнил условия заключенного с ней договора, похитил переданные ею по договору денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Судебная коллегия считает, что основания для иной квалификации действий фио отсутствуют.

Доводы потерпевшей о неверной квалификации действий осужденного отражают субьективное мнение фио, не основанное на законе и на тех обстоятельствах, при которых фио было совершено преступление, за которое он осужден судом первой инстанции.

Также судебная коллегия отвергает доводы потерпевшей, в которых она указывает о возможной причастности фио к иным деяниям, что не учел суд первой инстанции при принятии решения по уголовному делу, так как они находится за рамками обвинения, в совершении которого он был признан виновным и осужден судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержаться выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Грековым А.Э. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оно определено также с учетом всех обстоятельств дела. Назначенное Грекову А.Э. наказание следует признать справедливым.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих, таковыми судом признаны. Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях назначения наказания в виде штрафа с достаточной полнотой мотивированы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку назначенное Грекову А.Э. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судебной коллегией не установлено.

Помимо этого, принимая во внимание п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, суд первой инстанции обосновано освободил фио от наказания, в связи с истечением срока давности, принимая во внимание, что преступление было совершено в период времени с 30.11.2014 г. по 11.12.2014 г.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 19 мая 2023 года в отношении Грекова Александра Эдуардовича

оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: