Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-16406/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитника - адвоката Филипенковой В.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, которым в отношении

Дьяченко Д... Х..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Д.Х. органами следствия предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19.03.2023 г.

14.03.2023 г. Мещанским районным судом г. Москвы продлен срок содержания Дьяченко Д.Х. под стражей до 12.04.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикризова Е.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Дьяченко Д.Х.... Указывает о том, что органом следствия не приведено конкретных данных в подтверждение склонности Дьяченко Д.Х. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, препятствовать следствию. Полагает, что суд подошел формально к разрешению вопроса о мере пресечения, мотивировал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить, избрать Дьяченко Д.Х. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору или в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, следователь или прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Дьяченко Д.Х. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ для направления уголовного дела в суд.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Дьяченко Д.Х. обвиняется в совершении корыстного, умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дьяченко Д.Х, не имеющий гражданства и постоянной регистрации на территории Московского региона, не работающий, ранее судимый, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Дьяченко Д.Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Дьяченко Д.Х. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Дьяченко Д.Х, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дьяченко Д.Х. не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дьяченко Д.Х. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Дьяченко Д... Х.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Б. Жигалева