Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-16520/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., осужденного Панченко А.М., адвоката Исакова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панченко А.М. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости в отношении осужденного

Панченко А...

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление осужденного Панченко А.М, адвоката Исакова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года Панченко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. На осужденного возложены обязанности на период испытательного срока в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Д... удовлетворены. С осужденных Матлахова А.М. и Панченко А.М. солидарно взысканы денежные средства в размере...

Приговор суда вступил в законную силу 02.07.2021 года.

Осужденный Панченко А.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просил отменить условное осуждение до истечения испытательного срока и снять судимость на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, поскольку прошло более половины срока погашения судимости, он ведет законопослушный образ жизни, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, продолжает возмещать ущерб по гражданскому иску.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Панченко А.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что предъявляемые приговором требования выполняются, взыскания оплачиваются регулярно в размере 50% от пенсии, других источников дохода он не имеет. УФСИН к нему претензий не имеет, потерпевший каких-либо возражений против отмены условного осуждения и снятия с него судимости не представил.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятия судимости удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд, рассматривая ходатайство об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и о снятии судимости, руководствовался положениями ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, что не основано на законе, поскольку действия указанных статей распространяется только на случаи обращения осужденных о снятии судимости, когда они уже отбыли наказание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку оно принято без учета требований, закрепленных в п. 7 ст. 397, п. 5 ст. 399 УПК РФ и ч. 1 ст. 74 УК РФ, регламентирующих рассмотрение судом в порядке исполнения приговора вопроса об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятия судимости, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, это влечет отмену судебного решения и направление материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в отношении осужденного Панченко А... - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...