Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-16523/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора фио, адвокатов Лихолата И.А, Гончаровой Е.Н. и Волковой Л.П, представивших удостоверения и ордера, осужденных Слободенюка А.С, фио и Малушенко В.И, рассмотрела в судебном заседании с апелляционные жалобы адвокатов Лихолата И.А, Волковой Л.П. и Гончаровой Е.Н, осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым

Слободенюк Алексей Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющего с неоконченным высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Москвин Евгений Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Малушенко Владислав Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес.., ранее не судимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Срок наказания Слободенюку А.С, Москвину Е.В. и Малушенко В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Слободенюка А.С, фио и Малушенко В.И. под стражей в период с 2 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу з ачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио и фио признаны виновными в

вымогательстве, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, в крупном размере, организованной группой.

Преступление ими совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, выражая свое несогласие с приговором суда, считает, что Хамовническим районным судом адрес при постановлении приговора не в полной мере была дана должная оценка полному признанию фио своей вины, активное способствование им расследованию преступления и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия фио осознал противоправность своего проведения, честно и открыто согласился с квалификацией предъявленного обвинения. Однако суд, на полное признание вины, раскаяние, заглаживание материального и морального вреда, несправедливо назначил крайне суровое наказание в виде 8 лет лишения свободы. Указывает, что судом первой инстанции недостаточно учтены данные о личности осужденного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не является рецидивистом и закоренелым преступником, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Подчеркивает, что фио с 2016 года состоит в фактических отношениях с Дворяниновой, с которой вели совместное семейное хозяйство, приобретали имущество и планировали дальнейшую жизнь. Считает, что суд не учел материальное положение фио, у которого имеются кредитные обязательства по ипотекам, в настоящее время обязательство по оплате всех взносов ляжет на плечи его гражданской супруги и мамы, которая работает учителем в школе. Полагает, что судом дана не объективная оценка характеру и степени общественной опасности совершенных осужденными преступления, фио на момент судебного следствия в полное мере проникся пониманием серьезности содеянного и противоправности своего поведения. Считает, что суд безосновательно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному фио, необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к фио положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое; применить при назначении наказания осужденному фио положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокат фио считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Отмечают, что судом первой инстанции недостаточно учтены данные о личности фио, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, постоянное место жительства и работы в адрес, основной источник дохода у фио был легальным и происходил от компании ООО "Народные новости", имеется положительная характеристика от работодателя, на регулярной основе занимался благотворительной деятельностью. Обращают внимание, что фио женат и находится в супружеских отношениях с фио. Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, судом не учтены как смягчающие обстоятельства, молодой возраст фио, наличие на иждивении супруги, финансовая помощь близким родственникам и наличие хронического заболевания - бронхиальная астма с рецидивными приступами. Указывают, что фио в полной мере проникся пониманием серьезности содеянного и противоправности своего поведения, осознал опасность и аморальность совершенного им преступления. Подчеркивают, что в ходе судебного следствия фио вину в инкриминируемом преступлении признал полностью в соответствии с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Указывают, что суд безосновательно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку характер совершенного преступления не является значимо общественно опасным, даже в силу тяжести самого преступления, носит направленность не на жизнь и здоровье личности с наличием прямых угроз. Кроме того, сведения, затрагивающие деловую репутацию потерпевшего, распространенные в сети интернет с участием фио, до этого уже имели место в других источниках сети интернет.

Обращают внимание, что суд, в нарушении ч. 1 п. 12 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора не разрешилвопрос по всем вещественным доказательствам, в частности, по вопросам, касающимся дальнейшей судьбы мобильных телефонов, принадлежащих Карвацкому, фио и банковской карты на имя фио. Просят приговор изменить, применить к фио положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление; применить к осужденному фио положения ст. 64 и 73 УКРФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, выражая свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстояте6льствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что судом неправильно применены положения уголовного закона и назначенное приговором наказание является чрезмерно суровым и не является справедливым. Просит приговор суда, в части назначенного срока наказания, изменить, как чрезмерно суровый.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности фио, фио и фио в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Бровко, из которых следует, что 15 июня 2021 года в telegram-канале "Проект "Сканер" опубликован пост, содержащий недостоверные сведения о профессиональной деятельности его жены, а 2 августа 2021 года пост, содержащий не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, а также подрывают деловую репутацию. Также негативная публикация имелась и в telegram-канале "Riddle", где 12 октября 2021 года размещен пост со ссылкой на другой telegram-канал "Мясорубка". От Карвацкого, который по его просьбе связался с администраторами каналов, где была опубликована недостоверная информация, он узнал, что каналами telegram-каналов "Riddle" и "Проект "Сканер" владеет пользователь под учетной записью "Василий" (@vassiliskk). Позднее Карвацкий сообщил ему, что за удаление негативных постов и за дальнейшее их не размещение, администрация telegram-каналов требует сумма. Он передал Карвацкому сумма для требуемого перевода в отношении telegram-канала, который и перевел данную денежную сумму "Василию". После перевода суммы "Василий" подтвердил получение денег и снял публикации из telegram-канала "Проект Сканер". Однако, 11 марта 2022 года в telegram-канале "Riddle" был опубликован негативный пост о нём и его супруги, после чего он понял, что "Василий" умышленно разместил новый пост, после его отказа платить за удаление предыдущего и за дальнейшее не размещение позорящей и порочащей информации. Это обстоятельство его вынудило согласиться с предъявленными требованиями об оплате, и он передал Карвацкому оставшиеся сумма для перевода "Василию". После осуществления перевода денежных средств, 11 марта 2022 года негативный пост был удалён из telegram-канале "Riddle".

Через некоторое время, а именно: 19 июля 2022 года в telegram-канале "Проект "Сканер" опубликован пост, содержащий недостоверные сведения о возглавляемой им государственной корпорации "Ростех", и ее руководстве, позорящие последних, и подрывающие деловую репутацию корпорации. За удаление нового поста и дальнейшее не размещение порочащей и позорящей информации в telegram-канале "Проект "Сканер" администратор "Василий", потребовал сумма. Он передал Карвацкому требуемую сумму, после чего 22 июля 2022 года, которая была переведена "Василию", и публикация была снята;

показаниями свидетеля Карвацкого, которые аналогичны показаниям потерпевшего Бровко, об обстоятельствах при которых были переведены денежные средства владельцу каналами telegram-каналов "Riddle" и "Проект "Сканер" с учетной записью "Василий", для снятия не достоверной негативной и порочащей честь и деловую репутацию информацию Бровко и его жены, денежные средства;

показаниями свидетеля Канделаки, из которых следует, что в марте 2022 года от мужа ей стало известно, что в telegram-канале "Проект "Сканер" 15 июня и 2 августа 2021 года были опубликованы негативные посты в отношении нее и её супруга - Бровко, а 12 октября 2021

в telegram-канале "Riddle" была размещена ссылка на аналогичную негативную публикацию telegram-канала "Мясорубка". Они с мужем приняли решение связаться с администрацией данных каналов по вопросу их удаления. Супруг заплатил за удаление недостоверной и негативной информации вымогателям денежные средства в размере сумма. Однако 19 июля 2022 года в telegram-канале "Проект "Сканер" был размещен новый пост, подрывающий деловую репутацию корпорации "Ростех", позорящий ее руководство, в том числе и мужа. Мужу снова пришлось заплатить вымогателям за снятие негативного поста денежные средства в размере сумма;

показаниями свидетеля Никановой о том, что в конце

2019 года фио сообщил ей о совместном приобретении им с фио telegram-канал "Проект "Сканер". фио являлся администратором данного канала, аккаунт фио под учетной записью "Василий", был создан ею по просьбе последнего. После создания аккаунта она передала его данные фио, не имея более доступа к нему. 21июля 2022 года ей написал фио с аккаунта "Василий" и попросил номер ее карты "Альфа-Банка", куда ей должны были прийти денежные средства. На следующий день на карту поступило сумма, о чем она сообщила фио, который сказал ей оставить себе комиссию за перевод в размере сумма, а остальное перевести на его карту "Альфа-Банка", что она и сделала;

показаниями свидетеля Федорчук, из которых следует, что 2 июня 2020 года она по просьбе фио оформила "Яндекс кошелек" и привязала его к номеру телефона, который предоставил ей фио для доступа к счету. Электронным кошельком она никогда не пользовалась;

также судом были приняты во внимания и явки с повинной оформленные фио, фио и фио, в которых они подробно показали об обстоятельствах, при которых вымогали денежные средства с Бровко за снятие и дальнейшую не публикацию информации из telegram-каналов "Проект "Сканер" и "Riddle", позорящую честь и достоинство, а также деловую репутацию Бровко и "Ростеха";

протокол выемки и осмотра у Карвацкого мобильного телефона марки "Айфон 12" модель марка автомобиля/A, в ходе которого осмотрена переписка Карвацкого с пользователем Telegram под учетной записью "Василий", содержание которой сводится к выдвижению последним требований о перечислении денежных средств в общей сумме сумма за удаление и блокировку негативного контента в отношении Бровко и Канделаки.

Судом учитывались и доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", из которых следует, что 16 апреля 2022 года Карвацкий добровольно выдал скриншоты переписки и постов в тг-каналах, относящихся к уголовному делу, в том числе скриншоты постов, касающихся Бровко и Канделаки, от 15 июня, 2 августа и 12 октября 2021 года, а также 9 и 11 марта 2022 года;

протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых установлено, что администрирование telegram-каналов "Проект "Сканер" и "Riddle" осуществляется фио, фио и фио; протоколом выемки у фио и осмотра, изъятых мобильных телефонов Iphone 12 Pro и Samsung Galaxy A20s, банковской карты Сбербанка на имя фио. Также в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне Iphone 12 Pro имеется переписка фио в мессенджере Telegram, под учетной записью "Василий", с Карвацким о требованиях перечисления денежных средств в общей сумме сумма за удаление и блокировку негативного контента в отношении Бровко и Канделаки. Также в телефоне содержатся обращения различных пользователей с просьбой об удалении постов; в приложении "ЮMoney" ("Киви кошелек") содержатся сведения о поступлении денежных средств.

Кроме того, судом учитывались и показания осужденных фио, фио и фио об обстоятельствах совершения ими вымогательства в отношении потерпевшего Бровко.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденных, потерпевшего и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы". Как правильно указано судом в приговоре, о совершение фио, фио и фио преступления в составе "организованной группы" свидетельствуют наличие руководителя организованной группы - фио, а также совместный и согласованный характер действий осужденных между собой, направленный на достижение преступного результата, четкое распределение между соучастниками преступных ролей, устойчивость, выразившаяся в осуществлении совместной преступной деятельности на протяжении продолжительного времени, тщательное планирование преступной деятельности, обладание соучастниками специальными познаниями в сфере оказания информационных услуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и мессенджере "Телеграм".

Также, как обоснованно указал суд, все участники "организованной группы" осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. фио, фио и фио имели единый умысел на вымогательство денежных средств у потерпевшего Бровко, при этом фио и фио подчинялись указаниям фио и понимали, что своими преступными действиями обеспечивают достижение конечного преступного результата в целом.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенными по делу оперативно-розыскными мероприятиями, в частности, протоколами выемки осмотра мобильных телефонов, принадлежащие фио, Карвацкому, протоколом прослушивания фонограмм, а также показаниями осужденных фио, фио и фио.

Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденных, в том числе, по признаку совершения преступления организованной группой. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, оперативно-розыскное мероприятие "Опрос", предусмотрен нормами уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии со ст. 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании вынесенных органными полиции соответствующих постановлений. Указанные постановления вынесены и утверждены правомочными должностными лицами, на основании определенных материалов. В связи с чем, полученные материалы признаны допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия осужденных фио, фио и фио, каждого, правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Юридическая квалификация действий каждого осужденного является правильной.

Вместе с тем, приговор суда в отношении фио, фио и фио подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая Слободенюку, фио и фио наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого и осужденных при совершении преступления, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания фио, фио и фио суд учитывал, что ранее они не судимы, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, вину признали и в содеянном раскаялись. Также суд учитывал, что фио, фио и фио, каждый, осуществили явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принесли потерпевшему извинения, положительно характеризуются.

На основании п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих фио, фио и фио наказания, которыми являются "явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления", а также "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления", каждым из осужденных.

Также суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого из осужденных и их близких, оказание помощи близким, принесений потерпевшему извинений, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, осуществление трудовой деятельности до задержания, длительный период содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденным судом не установлено.

Также при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает позицию потерпевшего Бровко, просившего не назначать подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, а также применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наказание, назначенное каждому из осужденных, в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает обоснованным. Суд не нашел оснований для применения к каждому из осуждённых положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна, и также не находит оснований для применения к осужденным указанные нормы закона.

Вместе с тем, назначая фио, фио и фио по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, суд не мотивировал, принятое им решение, не учел, что санкция данной статьи предусматривает возможность не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах назначение осуждённым фио, фио и фио дополнительного наказания в виде штрафа не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, и в этой части приговор суда судебная коллегия считает необходимым изменить, исключив указание о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание осужденным, а также сообщение защиты о состоянии здоровья матери осужденного фио, и отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчить наказание фио, фио и фио в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом был сохранен арест на денежные средства, принадлежащие осужденным фио и фио для исполнения приговора в части взыскания штрафа, судебная коллегия считает необходимым снять арест с денежных средств, принадлежащих осужденным.

Вопросы, касающиеся исполнения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, подлежат рассмотрению судом, постановивший приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит больше оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 29 мая 2023 года в отношении Слободенюка Алексея Сергеевича, Москвина Евгения Викторовича и Малушенко Владислава Игоревича изменить:

исключить указание о назначении Слободенюку А.С, Москвину Е.В. и Малушенко В.И, каждому, по п. "а" ч. 3 т. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма;

смягчить назначенное Слободенюку Алексею Сергеевичу, Москвину Евгению Викторовичу и Малушенко Владиславу Игоревичу, каждому, наказание по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

считать Слободенюка А.С, фио и Малушенко В.И, каждого, осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отменить арест, наложенный на денежные средства фио в размере сумма, сумма, сумма и денежные средства Слободенюка А.С. в размере сумма, возвратив денежные средства осужденным по принадлежности.

В остальной части приговор суда в отношении Слободенюка А.С, фио и Малушенко В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: