Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-16580/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., осужденного Генно, его защитника - адвоката Чудакова И.С., предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего *** - адвоката Видюкова Д.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора СВАО Дударова С.З., апелляционные жалобы представителя потерпевшего *** - адвоката Видюкова Д.В.

на приговор

Бутырского районного суда г.Москвы от 15 июня 2023 года, которым

Генно ***, осужден по ч.3 ст.219 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % процентов заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Генно под домашним арестом в период с 3 июля 2022 года по 3 января 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен частично, с Генно взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен частично, с Генно взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего адвоката Видюкова Д.В, просившего приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, осужденного Генно и его защитника - адвоката Чудакова И.С, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Генно признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Генно вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора СВАО г.Москвы Дударов просит приговор изменить, назначить Генно наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, а также с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

Полагает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного Генно наказания, поскольку суд должным образом не принял во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, и наступившие последствия в виде смерти ***, а также причинения тяжкого вреда здоровью ****.

Суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, поскольку на момент совершения преступления он являлся генеральным директором и учредителем ООО "Клиника НП", а на момент вынесения приговора в этой же клинике Генно работал врачом, таким образом, продолжая свою трудовую деятельность в указанной организации, несмотря на существенные негативные последствия совершения им преступления.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего *** - адвокат Видюков просит приговор изменить, назначить Генно наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи, а также дополнительное наказание в виде лишения права организовывать и контролировать оказание медицинских услуг и заниматься врачебной деятельностью, а гражданский иск *** удовлетворить в полном объеме.

Подробно приводя выводы суда об установленных фактических обстоятельствах совершенного Генно преступления, полагает, что назначенное ему наказание не соответствует целям уголовного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости.

Принудительные работы на срок один год без дополнительного наказания не будут способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Автор апелляционной жалобы полагает, что после отбытия столь мягкого наказания Генно вновь сможет организовать систематическое извлечение прибыли от оказания медицинских услуг. Таким образом, такое наказание лишь поспособствует дальнейшему игнорированию Генно правил пожарной безопасности при организации оказания медицинских услуг.

Суд констатировал отсутствие отягчающих наказание Генно обстоятельств, однако не учел наличие тяжких последствий в виде смерти двух лиц, причинения тяжкого вреда здоровью одному лицу. Суд при этом установил, что наступление таких последствий удалось бы избежать в случае надлежащей организации противопожарного режима. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ тяжкие последствия признаются отягчающим обстоятельством. Отмечает, что наличие аналогичных отягчающих обстоятельств позволило судам в ряде случаев назначить наказание в виде реального лишения свободы. В апелляционной жалобе приводятся ссылки на судебные решения судов г.Астрахани, г.Кемерово.

Также автор апелляционной жалобы не соглашается с объемом установленных смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о возмещении осужденным ущерба носят противоречивый характер, решение суда о частичном удовлетворении гражданских исков не мотивировано.

Несмотря на отражение в приговоре деятельного раскаяния со стороны Генно, суд не указал, в чем именно оно выразилось и какими доказательствами подтверждается.

Суд учел наличие на иждивении неработающей супруги, которая является сожительницей, находится в декрете, при этом получает пособие от государства. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, не могут признаваться в качестве смягчающих. Факт нетрудоспособности сожительницы материалами дела не подтвержден, равно как и нахождение на иждивении родных либо усыновленных сыновей и дедушки, для которых единственным и постоянным источником дохода является материальная помощь осужденного.

Положительные характеристики с места работы и от пациента являются предвзятыми, и не могут служить в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, автор апелляционных жалоб, не оспаривая выводов суда о виновности Генно и квалификации его действий, приходит к выводу о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также о необоснованном отказе в удовлетворении иска в оставшейся части.

Назначенное наказание в силу его замены на принудительные работы явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, в результате преступных действий которого погибли двое пациентов клиники, а третьему был причинен тяжкий вред здоровью.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора защитник - адвокат Чудаков просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает, что суд обоснованно признал смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к, г" ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ.

Его подзащитный Генно не пытался уклониться от уголовной ответственности, активно содействовал следствию, предпринимал все меры к возмещению ущерба, ходатайствовал об особом порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности и послужили достаточным основанием для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что ни прокурор, ни представитель потерпевшего не представили достаточных доводов для назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. Доводы о необходимости установить запрет на занятие врачебной деятельностью в принципе не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку деяние Генно связано с исполнением им организационно-распорядительных функций.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Генно в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ***, согласно которым погибший *** приходится ей родным сыном. Сын проходил лечение в "Клиника НП" с 28 июня 2022 года. О произошедшем в клинике пожаре она узнала на следующий день. В дальнейшем выяснила, что сын находится в больнице. Он был в тяжелом состоянии, после чего на 9 -ые сутки скончался. С осужденным Генно знакома не была. В качестве возмещения ущерба осужденным ей были выплачены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на добровольной основе. Просила взыскать с Генно еще 3 500 000 рублей;

- показаниями потерпевшего ****, согласно которым погибшая в результате повреждений полученных в пожаре в "Клиника НП" ****. являлась его супругой. Она проходила лечение в клинике, о произошедшем узнал от сотрудников следственного комитета. Генно на добровольной основе возместил ему 1 500 000 рублей, однако просил с него взыскать еще 3 500 000 рублей, поскольку детям необходимо проходить курс реабилитации после смерти матери;

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым проходил лечение в "Клиника НП". Относительно обстоятельств и причин возгорания в клинике 3 июля 2022 года сообщить ничего не может, поскольку спал, а очнулся в реанимации. В качестве возмещение ущерба Генно добровольно выплатил ему 600 000 рублей, что он оценивает как полное возмещение ущерба, в связи с чем каких - либо претензий не имеет. Не может пояснить, проводился ли инструктаж по пожарной безопасности, поскольку на момент поступления в клинику находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ****, согласно которым он сдавал в аредну Генно помещение по адресу г.Москва, ***, в котором произошел пожар в июле 2022 года. Помещение было сдано в аренду Генно, и именно он обустраивал его под свою трудовую деятельность и эксплуатацию;

- показаниями свидетеля ****, согласно которым состояла в должности дознавателя 1 РОНДПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве. 02 июля 2022 года после получения информации о пожаре в клинике выехала на место, где уже находились сотрудники пожарной службы. Там, она пыталась установить очевидцев, осуществляла фотофиксацию на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия ею не был обнаружен мониторинг - это оранжевая коробка, которая должна была дать сигнал в пожарную службу. Также было установлено, что пожарники были вызваны именно телефонным звонком, а не сигналом мониторинга. Огнетушители в здании она не видела, решетки были установлены только на окнах первого этажа, в ходе осмотра места происшествия ею также были изъяты провода, которые переданы для дачи заключения о причине пожара;

- показаниями свидетеля ****, согласно которым она работала в "Клиника НП". На момент пожара находилась на рабочем месте, в клинике было 9 пациентов. В 22 часа пациенты получили седацию, легли спать. В 23 часа 50 минут сработала пожарная сигнализация, к ней пришел мужчина пожилого возраста и сообщил, что у него в палате произошло возгорание. Она выбежала в коридор, где уже невозможно было дышать. Дежурный врач и санитар стали эвакуировать людей. Она выбралась на улицу через окно и стала вызвать экстренные службы. Решетки в клинике на окнах стояли везде, кроме административного блока, через который она и выбралась. В момент пожара в отделении находились на лечении две девушки и семь мужчин, их имен и фамилий она не помнит. Мужчина с первой палаты получил ожоги, поскольку сам вышел сквозь пламя на улицу, вместе с тем других семь пациентов эвакуировали сотрудники МЧС, срезая решетки, а также погибла одна женщина, которая не успела выбраться. На эвакуацию потребовалось 10 минут, так как сотрудники МЧС прибыли на место происшествия через 5 минут с момента вызова. Подсудимому о случившемся она сообщила сразу после того, как вызвала пожарных и МЧС. Алгоритма действий сотрудников при пожаре не было, поскольку в момент, когда она выбежала в коридор, то увидела заведующего врача, который бежал с ведром воды в комнату возгорания, она оповестила его о том, что займется вызовом служб помощи, однако сначала вывела пожилого мужчину из здания клиники через окно административного блока;

- показаниями свидетеля ***, дежурного врача "Клиника НП", об обстоятельствах пожара в клинике, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля *** пояснила, что пыталась найти огнетушитель, но не найдя его пыталась тушить водой, но не смогла. Люди с улицы пытались снять решетки, но безуспешно. Она эвакуировала нескольких пациентов через окно. В клинике не проводились инструктажи по технике безопасности, однако огнетушители в клинике до случившегося были;

- показаниями свидетеля ***, работавшей в "Клиника НП" санитаркой, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ***. Свидетель *** также пояснила, что план эвакуации помещений она не видела, местонахождение огнетушителей ей известно не было, инструктаж по технике безопасности с ней не проводился. В помещении был установлен щит с предметами для тушения пожара, но его никто никогда не открывал, и у кого были ключи ей не известно;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым она является учредителем и генеральным директором "НП Клиника", расположенном на Каширском шоссе. Учредителем этого общества также является Генно. Кроме того Генно является учредителем, генеральным директором ООО "Клиника НП", расположенного по адресу ***. Общее руководство ООО "Клиника НП" осуществлял Генно, с которым она поддерживает дружеские отношения, в связи с чем она была осведомлена об устройстве помещений в данной клинике. У нее и Генно был удаленный доступ к видеокамерам, установленным в клинике. О пожаре узнала 3 июля 2022 года от врача, после чего Генно попросил ее проследовать на место пожара, чтобы сообщить ему актуальную информацию;

- заключением эксперта N 2211112448 от 31.07.2022г, согласно которому смерть *** наступила от термоингаляционной травмы, сопровождавшейся ожогом дыхательных путей. Учитывая практически полное обгорание трупа достоверно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным. Каких-либо механических повреждений не обнаружено, однако обнаружены термические ожоги 4 степени на 80 % тела. Термические ожоги кожи являются посмертными, указывают на нахождение *** в очаге пожара. При судебно-химической экспертизе крови от трупа *** в крови обнаружены: мексидол, фенобарбитал, папаверин, перициазин. Выявленная концентрация препаратов свидетельствует об их употреблении незадолго до момента наступления смерти. В крови в пределах чувствительности примененных методов и методик, согласно библиотекам использованных приборов, иных лекарственных средств, наркотических веществ не обнаружено;

- заключением эксперта N 2211313083 от 29.07.2022г, согласно которому смерть **** наступила 12.07.2022 от термической травмы с ожогами 45 % поверхности тела и ожогами дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни с нагноением ожоговых ран, двухсторонней пневмонией, легочно-сердечной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти. При поступлении в стационар обнаружена термическая травма: термические ожоги 1-3 степени 45 % поверхности тела (лица, груди, живота, обеих верхних и нижних конечностей), ожог дыхательных путей 3 степени с дыхательной недостаточностью и бронхообструкцией. Указанные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар 03.07.2022 от действия высокой температуры окружающей среды (пламени огня) и выдыхания горячего воздуха, содержащего продукты горения, в условиях пожара. Указанные повреждения могли образоваться в любой последовательности. Термические ожоги 3 степени, превышающие 15 % тела, ожоги дыхательных путей с явлениями отека и сужением голосовой щели по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи с наступлением смерти. После получения указанных повреждений потерпевший мог какие-либо самостоятельные действия: передвигаться, кричать до момента потери сознания. При поступлении в стационар 03.07.2022 в 01 час 00 минут отмечено: "сознание сопор". В медицинской карте стационарного больного имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований N 3260 от 03.07.2022 в крови и моче этанол не обнаружен;

- заключением эксперта N 2224206159 от 19.12.2022г, согласно которому, при поступлении в ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" 03.07.2022 у *** была зафиксирована термоингаляционная травма с развитием отека и сужения голосовой щели, потребовавшая проведение интубации трахеи и дальнейшее наложение трахеостомы: отравление угарным газом, термические ожоги дыхательных путей 2 степени, наличие копоти на коже лица, в носовых ходах, термический ожог 3 Б степени в области передней поверхности груди общей площадью от поверхности тела 0, 5 %. Учитывая острый период травмы, характерную клиническую картину, характер повреждений, вышеуказанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в результате действий крайних высоких температур, возможно в результате действия пламени и вдыхание продуктов горения, что не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанная термоингаляционная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни;

- заключением эксперта N 212-22 от 01.12.2022г, согласно которому очаг пожара из представленных материалов проверки, установить не представляется возможным. Однако возможно установить зону очага пожара, которая расположена на первом этаже, в плате N 5, а точнее в правой ее части в районе расположения кровати. Причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорания горючих веществ и материалов от одного из следующих источников зажигания: источники зажигания в виде источника пламенного горения спички, зажигалки или другого равного, или превосходящего по калорийной мощности источника; источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрооборудования; источника зажигания в виде малокалорийного источника тепла в виде табачно-тлеющего изделия. На электрооборудовании и электропроводке отсутствуют следы короткого замыкания ;

- протоколом допроса эксперта **** от 22.12.2022г, согласно которому *** пояснил, что очагом возгорания являлась зона расположения кровати, расположенная справа от входа в палату N 5, на которой, согласно показаниям, лежал ***. Ввиду просмотра видеозаписи, представленной *** на обозрение в ходе осмотра предметов 22.12.2022, он пояснил, что на записи наблюдается, как **** находится в сидячем положении на кровати, расположенной в левой части палаты N 5, в районе изножья, далее достает предмет, предположительно похожий на зажигалку, после осуществления воспроизведения открытого источника огня при помощи вышеуказанного предмета направляет его в сторону кровати, которая расположена в правой части от входа в палату N 5, в районе изножья с левой стороны от входа в палату. После чего наблюдается загорание горючих постельных материалов указанной кровати с увеличением интенсивности горения. В виду чего источником возгорания является привнесение открытого огня в виде предмета схожего с зажигалкой;

- протоколом допроса эксперта **** от 23.12.2022г, согласно которому на момент производства судебно-медицинской экспертизы по трупу *** сведений о периоде пожара не имелось, при этом, согласно протоколу осмотра места происшествия были сведения о том, что пожар начался 02.07.2022. В связи с чем, им было предположено, что смерть **** могла наступить 02.07.2022. Одна учитывая, что период времени пожара был с 23 час. 53 мин. 02.07.2022 по 00 час. 44 мин. 03.07.2022, то можно сказать, что время наступления смерти **** С.В. подпадает под данный период времени ;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: *** (ООО "Частная клиника НП"), в ходе которого изъят видеорегистратор и три скоросшивателя с документами на которых имеется информация по факту совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: *** (ООО "Частная клиника НП"), где обнаружен труп ****;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: *** (ООО "Частная клиника НП"), в ходе которого изъяты предметы и документы, относящие к деятельности клиники, осуществляющей медицинские услуги ;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: *** (ООО "Частная клиника НП"), в ходе которого произведена фотофиксация вещей и предметов после пожара с указанием места расположения трупа пострадавшей ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022г, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: ***, в ходе которого изымались фрагменты электропроводов для проведения пожаро-технической экспертизы ;

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2022г, согласно которому произведен с участием специалиста осмотр видеорегистратора изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****;

- протокол осмотра предметов от 22.12.2022г, согласно которому произведен осмотр записи, осуществленной на камеру видеонаблюдения в помещении по адресу: **** с участием обвиняемого Генно и защитника Чудакова И.С, зафиксировавшие очаг возникновения пожара в палате N 5, где находился пациент ****, в руках у которого видна была зажигалка;

- протокол осмотра предметов от 22.12.2022г, согласно которому произведен осмотр записи, осуществленной на камеру видеонаблюдения в помещении по адресу: **** с участием эксперта ***;

- донесением о пожаре N 81 от 03.07.2022г, согласно которому в 00 часов 02 минуты обнаружен пожар в больнице на проезде Черского, в результате которого 1 человек погиб и 3 пострадали;

- договором аренды N 07/022 от 30.07.2020г, согласно которому между ООО "ОРЕХ" и ООО "Клиника НП" заключен срочный договор аренды;

- договором аренды N 2021/ЧО-КНП от 30.06.2021г, согласно которому между ООО "ОРЕХ" и ООО "Клиника НП" заключен срочный договор аренды;

- договором аренды N 2022/ЧО-КНП от 01.06.2022г, согласно которому между ООО "ОРЕХ" и ООО "Клиника НП" заключен срочный договор аренды;

- а также показаниями других допрошенных свидетелей и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Генно не возникает.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, а кроме того не оспаривались и самим осужденным. При этом как оснований для оговора у потерпевших и свидетелей, так и оснований для самооговора у Генно, не имеется.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, их допустимость и относимость, равно как и достоверность содержания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно. Действия Генно верно квалифицированы по ч.3 ст.219 УК РФ, поскольку им совершено нарушение требований пожарной безопасности, лицом на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Генно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признаны на основании п. "г", "и" ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление, относящееся к неосторожным, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядка судебного разбирательства, мнение потерпевшего *** об отсутствии оснований для строгого наказания в отношении Генно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и престарелого дедушки 83 лет, страдающего онкологическим заболеванием, положительные характеристики с места жительства и работы, свидетеля защиты, благодарственные письма и сертификаты за профессиональную деятельность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего все указанные обстоятельства суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем частично, соглашаясь с представителем потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим **** в размере 1 500 000 рублей, *** в размере 1 500 000 рублей, **** в размере 600 000 рублей. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку п оложения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. По настоящему уголовному делу полностью возмещен ущерб только потерпевшему ***, а ущерб причиненный потерпевшим **** и **** возмещен не в полном объеме, а частично, что прямо следует из решения суда по гражданскому иску, согласно которому в пользу данных потерпевших дополнительно взыскано еще по 500 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что осужденный Генно добровольно частично возместил ущерб причиненный преступлением, что подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и не образует смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на наличие в отношении Генно смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и указать о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре сослался на деятельное раскаяние осужденного Генно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная ссылка является ошибочной, поскольку в силу ст.75 УК РФ деятельное раскаяние является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, когда оно в силу ряда обстоятельств, в том числе полного возмещения ущерба, перестало быть общественно опасным. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем ссылка суда на наличие деятельного раскаяния подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии отягчающих наказание Генно обстоятельств. Смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека являются элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, в связи с чем на основании ч.2 ст.63 УК РФ не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Генно наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельности и занимать определенные должности. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения Генно данного дополнительного вида наказания.

Кроме того, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод о применении к Генно положений ст.53.1 УК РФ и замене назначенного наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Генно ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на всех стадиях производства по делу признавал вину, содействовал расследованию, добровольно частично возместил потерпевшим *** и *** ущерб, выплатив им по 1 500 000 рублей, полностью возместил ущерб потерпевшему ***, при этом осужденный положительно характеризуется, имеет лиц на иждивении. Все указанные обстоятельства в их совокупности судом первой инстанции оценены как достаточные для вывода о том, что исправление Генно возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и о применении к нему в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, как и срок принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших *** о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ.

Гражданский иск потерпевшего *** о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда, с учетом уже полученного потерпевшим возмещения в сумме 1 500 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения или увеличения его размера не имеется.

Выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, с учетом характера перенесенных страданий, доводы жалоб представителя потерпевшего о необходимости изменения приговора в части разрешения гражданского иска являются необоснованными.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены. В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, каких - либо иных оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 15 июня 2023 года в отношении Генно *** - изменить:

- исключить ссылку на признание в качестве смягчающего наказания Генно обстоятельства добровольного возмещения морального вреда и материального ущерба на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ;

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства Генно на основании ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на деятельное раскаяние Генно;

- усилить назначенное Генно наказание по ч.3 ст.219 УК РФ до 1 года 3месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Генно наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства;

- апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановление и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий