Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-16582/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., осужденного Айвазовского А.Р., защитников - адвокатов Авдеева М.Ю. и Щукина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рухабовской Я.П. и осужденного Айвазовского А.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, по которому

Айвазовский А.Р,...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, мера пресечения в отношении Айвазовского А.Р. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Айвазовский А.Р. взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания Айвазовского А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Айвазовского А.Р. с 15 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы жалобы осужденного и частично доводы жалобы защитника, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом по первому приговору,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Айвазовский А.Р. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Айвазовский А.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рахубовская Я.П. цитирует ст.ст. 62, 74, 70 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55, 58, 60, Конституцию РФ; считает, что вывод суда о том, что Айвазовский А.Р. управлял транспортным средством, основан на предположениях; суд не в должной мере учел данные о личности Айвазовского А.Р. и имеющиеся смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Айвазовского А.Р. и его родственников; при этом необходимо учесть состояние здоровья Айвазовского А.Р, имеющего ряд заболеваний, в том числе и хронические, наличие иждивенцев: супруги бабушки имеющей ряд заболеваний, следует учесть, что Айвазовский А.Р. является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется с места жительства, признал вину и раскаялся в содеянном, погасил задолженность по всем исполнительным производствам; в момент совершения правонарушения, находился в трезвом, адекватном состоянии; состояние опьянения было зафиксировано не по фактическому, а по остаточному признаку, химико-токсилогическая экспертиза проведена спустя 12 дней, что не говорит о фактическом опьянении в тот момент времени, а лишь косвенно указывает об употреблении веществ в некий период; судом не мотивирован назначенный Айвазовскому А.Р. режим отбывания наказания; не учтено время задержания и нахождения под домашним арестом Айвазовского А.Р. по предыдущему приговору суда. Просит назначить наказание в виде принудительных работ либо приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо отменить приговор в части и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Айвазовский А.Р. выражает несогласие с назначенным наказанием и видом исправительного учреждения; считает, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения; просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние, положительную характеристику, наличие иждивенцев: беременную супругу и бабушку инвалида 3 группы, отсутствие задолженности перед государством; применить ч. 2 ст. 64 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору, назначить наказание в виде штрафа.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом положений ч. 2-7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопреки мнению стороны защиты, судом не допущено.

Суд первой инстанции, как требует ч. 7 ст. 316 УПК РФ, проверил и правильно указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доводы жалобы адвоката Рахубовской Я.П. о несоответствии выводов суда представленным обвинение доказательствам, проверке в ходе апелляционного рассмотрения не подлежат, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина Айвазовского А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям Айвазовского А.Р. судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все данные о личности Айвазовского, которые указаны в апелляционных жалобах и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют, вопреки доводам стороны защиты.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Судом обсужден вопрос о применении положений ст. 64, 73 УК РФ и справедливо указано на отсутствие фактических и правовых оснований для их применения.

Кроме того, судом с достаточной полнотой мотивирована необходимость отмены условного осуждения Айвазовского по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года, и неотбытое по нему наказание присоединено к наказанию по настоящему делу в строгом соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Назначенное Айвазовскому наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, поводов к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где Айвазовскому необходимо отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, Айвазовский по уголовному делу, рассмотренному в Ивантеевском городском суде Московской области был задержан в качестве подозреваемого с 17.12.2021 года по 18.12.2021 года включительно и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 19.12.2021 года по 02.02.2022 года включительно. Указанные сроки применения к Айвазовскому мер пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, что судом первой инстанции не выполнено.

Кроме того, как указал Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отвечая на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (постановление Президиума ВС РФ от 31.07.2019), если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ. В этой связи и поскольку Айвазовский по первому делу под стражей не содержался, ему было назначено условное наказание, то срок содержания под стражей по настоящему делу необходимо засчитывать по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, что судом первой инстанции также не соблюдено. Доводы стороны защиты в указанной части являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года в отношении

Айвазовского А.Р.изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы

Айвазовского А.Р. зачесть период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 17.12.2021 года по 18.12.2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения

Айвазовского А.Р. под домашним арестом с 19.12.2021 года по 02.02.2022 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения

Айвазовского А.Р. под стражей в период с 15.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: