Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-16606/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемой Горновской В.Ю. и ее защитников - адвокатов Гусева М.А. и Трошина А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трошина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Горновской В.Ю, родившейся.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 05.03.2022 года по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

28.06.2023 года Горновская была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

30.06.2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Горновской меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин указывает, что расследуются хищения денежных средств ООО "... " в 2012-2015 годах, когда Горновская не была связана с данной организацией и вообще не находилась в России..., которую возглавляет Горновская, была зарегистрирована уже после периода совершения инкриминируемых деяний. Заявление... нотариусу Горновская не подписывала и не подавала. Вопреки выводу суда представитель потерпевшего и свидетели не сообщили о причастности Горновской к инкриминируемому деянию. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и освободить Горновскую из под домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решение об избрании в отношении Горновской меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Горновской меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которого подозревалась Горновская (в настоящее время ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в покушении на приобретение права на чужое имущество - долю в уставном капитале ООО "... ", принадлежащую АО "ММЗ "Авангард", общей стоимостью 158 миллионов рублей). Также суд учел данные о личности обвиняемой, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с целью исключить обвиняемой возможность скрыться, контактировать с предполагаемыми соучастниками, препятствовать производству следственных действий. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что расследование продолжается в течение длительного времени, ранее Горновская была допрошена в качестве свидетеля, не скрывалась от следствия. Однако в настоящее время с учетом изменившегося процессуального статуса Горновской существенно возрастают и риски совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Поэтому на данном этапе расследования оснований для отмены либо смягчения меры пресечения, в том числе на залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических данных, подтверждающих сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного (данный рапорт был приложен к ходатайству следствия в качестве обоснования необходимости именно заключения Горновской под стражу), не ставит под сомнение правомерность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Фактически суд первой инстанции установилналичие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, однако пришел к выводу, что в данном конкретном случае предупреждение наступления последствий, указанных в этой норме закона, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно - домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о трудовой деятельности Горновской и о ее состоянии здоровья. Вместе с тем доказательств того, что мера пресечения создает непреодолимые препятствия для функционирования возглавляемой Горновской организации, либо получения обвиняемой медицинской помощи, не представлено. Кроме того, принимается во внимание и то, что обвиняемая согласно обжалуемому постановлению вправе с письменного разрешения следователя покидать место жительства, а также использовать средства связи (в том числе, к примеру, для записи к врачу и посещения медицинских учреждений).

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Горновской. К примеру, как видно из протокола допроса представителя потерпевшего... (сотрудника.., действующей на основании доверенности внешнего управляющего ООО "... "), в нем изложены события, имевшие место в 2013-2014 годах, а также описание действий... в 2020 году, направленных, по мнению представителя потерпевшего, на хищение доли в ООО "... ". В этом же протоколе указано, что бенефициаром... является словацкая инвестиционная компания, представитель которой - Горновская с использованием неустановленных источников финансирования проводит собрания участников ООО "... ", в том числе на территории посольства Словакии с целью назначения подконтрольного генерального директора и т.д. В показаниях свидетеля Миленного изложены, в том числе, сведения о действиях, выполняемых свидетелем по указанию Горновской, применительно к обстоятельствам инкриминируемого деяния, а также информация о том, что... является зависимым юридическим лицом от.., возглавляемого Горновской; при этом учредителем... является словацкое юридическое лицо. Согласно показаниям свидетелей Феклистовой и Шегая они являлись номинальными директорами организаций, которые фигурируют в предъявленном обвинении как подконтрольные соучастникам юридические лица, использованные при совершении преступления. Не предрешая вопрос о достоверности данных показаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что подозрения правоохранительных органов относительно наличия события и причастности к нему Горновской являются обоснованными. Представленные защитой в ходе апелляционного рассмотрения документы, в том числе решения арбитражных судов и выписки, равно как и исследованная в суде первой инстанции копия приговора в отношении другого лица, не ставят под сомнение данный вывод.

Однако оценка представленных сторонами доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Горновской В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья