Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-16646/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Полянского В.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым

производство по жалобе Полянского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Полянской В.В, прекращено.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель по доверенности Полянский В.В. обратился в интересах Полянской В.В. в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы и следователя, которому поручено проведение проверки по заявлению Полянской В.В, КУСП N 102313646/2022 от 16 марта 2022 года, обязать данных должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года указанная выше жалоба возвращена заявителю для ее приведения в соответствии с требованиями ст. 125 УКПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 апреля 2023 года постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию в ином составе суда.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Полянский В.В. просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что постановлением суда от 25 мая 2023 года поданная им жалоба не была рассмотрена по существу, производство по жалобе было прекращено. Также отмечает, что постановление суда от 25 мая 2023 года им до настоящего времени не получено, при его получении постановление будет им обжаловано. Также отмечает, что после того, как было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительная проверка не проводилась. Соответственно на момент вынесения обжалуемого постановления конституционные права Полянской В.В. были нарушены.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд указал, что постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года была рассмотрена аналогичная жалоба заявителя, производство по жалобе было прекращено. Настоящая жалоба Полянского В.В. содержит в себе те же доводы, что содержала в себе его жалоба, по которой было принято постановление от 25 мая 2023 года.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года жалоба Полянского В.В, поданная в интересах Полянской В.В, не была рассмотрена по существу, производство по жалобе было прекращено, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2022 года по КУСП N 3646/доп191 отменено заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы. В настоящей жалобе Полянский В.В. просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москвы и следователя, которому поручено проведение проверки по заявлению Полянской В.В, КУСП N 102313646/2022 от 16 марта 2022 года, обязать данных должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Кроме того, из представленного материала следует, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ заинтересованное лицо Полянская В.В, в чьих интересах была подана жалоба представителем по доверенности Полянским В.В, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 июня 2023 года, не была.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по жалобе представителя Полянского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Полянской В.В, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: