Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-16668/2023

Московский городской суд в составе:

судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Горячева Б.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Соколова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мин А.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2023 года, которым в отношении

Соколова В... А..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколову В.А. органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 15.05.2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2023 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Соколову В.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15.05.23 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мин А.П. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Заявляет, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду представлено не было.

Настаивает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что Соколов В.А. вину признал,...

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соколова В.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Соколову В.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо получить заключение экспертов и закончить производство следственных действий, для чего потребуется дополнительное время.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Соколову В.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Соколов В.А. обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом сбор доказательств по уголовному делу не завершен, Соколов В.А. ранее судим, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Соколову В.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Соколов В.А, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Соколова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Соколову В.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Соколова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Соколов В.А. может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Соколову В.А. до 13.05.2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Соколова В.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Соколову В.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Соколова В.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Соколов В.А, обвиняющийся в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Соколова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, такую как домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Соколова В... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья