Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-16709/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемой фио, ее защитника - адвоката Лазаревой Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 18 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемой фио и адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 декабря 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 декабря 2022 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 декабря 2022 года обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей фио продлен до 18 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 июня 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 13 апреля 2023 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие источника дохода и факт не проживания по месту регистрации не могут являться бесспорными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает, что суду не представлено доказательств, что фио намеревается скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. фио не намерена скрываться, готова являться по первому требованию, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, не судима, имеет устойчивые социальные связи и иждивенцев, и нахождение ее в следственном изоляторе негативно скажется на состоянии ее здоровья и условиях жизни ее семьи. Отмечает также, что с участием фио следственных действий не проводится. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемой фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио преступлений, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что в совокупности с характером инкриминируемых ей преступлений, фактическими обстоятельствами дела и данными о личности, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника и обвиняемой об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: