Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-16724/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

заявителя Веккера С.В, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Веккера С.В. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15.06.2023 г, которым

возвращена жалоба заявителя Веккера С.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Чиназирова Т.Р. от 16.03.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела для устранения недостатков.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах Мамедова Э.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, сославшись на отсутствие доводов и противоречия в адресе места жительства заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что суд возвратил его жалобу формально, в жалобе указан адрес места фактического жительства Мамедова, а в доверенности - адрес его регистрации, полагает, что суд сам мог уточнить адрес Мамедова у следователя.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявитель обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, возвращаю жалобу заявителю, указал, что следователем отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том время как в жалобе заявитель не приводит доводы, по которым не согласен с данным постановлением. Кроме того, суд сослался на противоречия в адресе места жительства заинтересованного лица Мамедова, указанный представителем заявителя в жалобе, и в доверенности.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действительно в деле имеются противоречия в адресе места жительства заинтересованного лица и отсутствуют доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд правильно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15.06.2023г. по жалобе Веккера С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: