Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-16726/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., c участием: представителя фио, по доверенности действующего в интересах фиоо., прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возращена представителю фио, действующему в интересах фиоо., для устранения ее недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав представителя фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель фио в интересах фио 24.05.2023г обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя фио от 17.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фиоо. по ч.1 ст. 238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фиоо. признаков преступления.

Обжалуемым постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2023 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возращена фио для устранения недостатков и пересоставления.

В апелляционной жалобе представитель фио, находя постановление необоснованным, полагает, что решение о возвращении жалобы незаконно и не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, считает, что ссылка судьи на истечение срока доверенности является несостоятельной, поскольку в другом материале, поступившем также в производство судьи фио, имелась действующая доверенность; считает, что нет доказательств того, что постановление выносилось именно 14.06.2023г, указывает, что в этот день судья находилась в совещательной комнате на приговоре и, при этом рассматривала другие уголовные дела; просит отменить постановление судьи, а жалобу направить в тот же суд со стадии принятия его к производству иным составом суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит таких сведений, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала видно, что судья при решении вопроса о принятии к производству жалобы заявителя, установив недостатки - отсутствие надлежащей доверенности, подтверждающей полномочия гр. фио на подачу жалоб в интересах фиоо, обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков, указав о том, что срок доверенности, приложенной фио к жалобе, истек 19 мая 2023г.

Таким образом, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы лицу, ее подавшему, для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ. Судебное решение достаточно мотивировано и принято судьей при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Сведения о количестве рассматриваемых председательствующим фио уголовных дел за 14 июня 2023г, содержащиеся в апелляционной жалобе фио, не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого решения судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы фио о том, что в другом материале по жалобе его, как представителя фиоо, прилагалась доверенность с надлежащими реквизитами и сроком действия, не опровергают обоснованные выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, так как по жалобе фио, поступившей в суд 24 мая 2023г. и зарегистрированной N 3/12-154/23, от его полномочия представлять интересы доверителя фиоо. истекли 19.05.2023г.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя фио, не ущемляет конституционные права и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, подтвердив свои полномочия представителя соответствующим документом с надлежащим сроком действия.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2023 года о возвращении представителю фио, действующему в интересах фиоо, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков и пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий