Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-16741/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Степанова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Степанова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Степанова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г, заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Выслушав заявителя Степанова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Степанов В.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. от 31 марта 2005 года, решение заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 18 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела N 17628 в виду новых или вновь открывшихся обстоятельства и отменить данные решения, обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов В.В. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление противоречит п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, является необоснованным и немотивированным. В поданном им заявлении содержится предмет в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует решения заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. от 31 марта 2005 года, решение заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 18 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела N 17628 в виду новых или вновь открывшихся обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым в частности относится отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В п. 5 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года по жалобе заявителя Степанова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу Степанова В.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: