Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-16743/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Елина В.В.

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Елина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Елин В.В. обжаловал в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в непроведении проверки законности производства ряда следственных действий при предварительном расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела и не принятия мер по возобновлению производства по делу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

16 июня 2023 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Елин В.В. указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом, поскольку обжалование отказа прокурора в возбуждении производства, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, судья пришел к справедливому выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав на то, что из жалобы заявителя и приложенных документов усматривается, что, обращаясь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Елин В.В. оспаривает законность действий и решений следователя в рамках предварительного расследования уголовного дела, по которому он осужден приговором Московского городского суда от 02..11.2011 г.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя Елина В.В. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года об отказе принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Елина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий