Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-16759/2023

Московский городской суд в составе:

судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, обвиняемого Якушина В.П, его защитника - адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым

Якушину В... П..,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката и обвиняемого Якушина В.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Якушин В.П. органами следствия

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10.09.2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 31.05.2023 года продлил срок содержания Якушина В.П. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. в интересах Якушина В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах. В нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума ВС РФ ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не было установлено судом. Выводы суда об обратном, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. По делу, не представляющему особой сложности, допущена волокита. Судом не учтено, что Якушин В.П.... что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться.

Просит постановление суда изменить, избрать Якушину В.П. меру пресечения не связанную с лишением свободы, из-под стражи его освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались в полном объеме доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Якушина В.П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения Якушина В.П. в причастности к совершению преступлений.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Якушина В.П. под стражей, суд в постановлении учел особую сложность данного уголовного дела, его объем, количество экспертиз, а так же указал, что по данному делу органам следствия необходимо закончить следственные действия, для чего потребуется дополнительное время.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Якушину В.П. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Якушин В.П. обвиняется в совершении умышленного, группового, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Якушин В.П. является гражданином и постоянным жителем иностранного государства, не имеет легального источника дохода, на территории Московского региона не имеет места жительства, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Якушина В.П. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Якушин В.П, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Якушина В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Якушина В.П, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Якушина В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Якушин В.П. может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Якушина В.П. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Признаков волокиты не установлено, оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Якушина В.П, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Якушина В.П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Якушина В.П. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Якушина В.П, обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Якушина В.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Якушину В... П.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья