Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-16761/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Спицына Н.В., адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантурова Р.Р. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, которым

Спицыну Н... В..,...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Спицына Н.В, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Спицын Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 17 июня 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Спицына Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 23.06.2023 года избрал в отношении Спицына Н.В. данную меру пресечения на 01 месяц 26 суток, до 17.08.2023 года

.

В апелляционной жалобе

адвокат Пантуров Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, руководствовался лишь тяжестью, предъявленного обвинения. Постановление суда не содержит оценки доводов защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого, что и позволило суду избрать самую суровую меру пресечения - арест. В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, которые бы говорили, что обвиняемый может скрыться, чинить препятствия для следствия, угрожать свидетелям со стороны обвинения не представлено.

Просит учесть все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе наличие гражданства РФ и серьезных хронических заболеваний, постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения Спицына Н.В. в причастности к совершению преступлению, согласился с утверждением следственных органов о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Спицын Н.В, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления именно Спицына Н.В, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Спицына Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем по уголовному делу, принятому им к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Спицына Н.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Спицына Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивированно и обоснованно.

При решении вопроса об избрании в отношении Спицына Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд принял во внимание то, что Спицын Н.В. обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления. При этом суд также учел возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий Спицына Н.В. и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Спицын Н.В, не имеющий официального места работы и дохода, ранее судимый, не имеющий регистрации на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Спицыну Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Спицына Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций таковые не представлены.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе и те, которые указаны стороной защиты в жалобе.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебное решение об избрании Спицыну Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий лица, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, которым в отношении

Спицына Н... В.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева