Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-16815/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Протасовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Протасовой В.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, которым производство по жалобе Протасовой В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Протасовой В.М, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Протасова В.М. 11 апреля 2023 года обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***. и заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***, выразившиеся в отказе выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по материалу проверки по заявлению генерального директора ООО "*** " *** о совершении преступления ***, кроме того, просила обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года производство по жалобе заявителя Протасовой В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено по тем основаниям, что в ходе проведения проверки Протасова В.М. вызывалась для дачи объяснений, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее не выносилось, а потому не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя Протасовой В.М. причиняется ущерб и затрудняется её доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Протасова В.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом нарушены сроки рассмотрения её жалобы. Настаивает на том, что судом оставлен без внимания её довод о том, что непредставление ей постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках проверки её причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ, причиняет ущерб её конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Заявитель указывает, что в заявлении генерального директора ООО "***" Плотниковой Т.И. от 05 июля 2022 года она (Протасова В.М.) указана как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, в силу чего она является участником уголовного процесса на досудебной стадии.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Прекращая производство по жалобе, судья в судебном решении фактически указала на отсутствие предмета обжалования.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как правильно указала заявитель Протасова В.М. в своей жалобе, в заявлении генерального директора ООО "***"*** от 05 июля 2022 года, адресованном Генеральному прокурору РФ, прокурору г. Москвы, а также руководителям следственных органов, она (Протасова В.М.) указана как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Это же следует из заявления генерального директора ООО "***"***, содержащегося в представленных материалах.

В этой связи, вопреки выводу суда, непредставление Протасовой В.М. копии постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления генерального директора ООО "***"*** о наличии в её (Протасовой В.М.) действиях (бездействии) состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ, может причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить доступ к правосудию. По мнению суда апелляционной инстанции, документы и материалы проверки по вышеуказанному заявлению генерального директора ООО "***"*** о преступлении непосредственно затрагивают права и свободы заявителя Протасовой В.М.

Часть 2 ст. 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

При таких обстоятельствах признать судебное решение от 23 июня 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, которым производство по жалобе Протасовой В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина