Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-16819/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, заявителя Котляренко К.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Котляренко К.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Котляренко К.М, в которой просил признать незаконными действия прокурора 2 отдела прокуратуры г. Москвы фио, выразившиеся в нарушение порядка рассмотрения его жалобы от 4 апреля 2023 года N... и в сокрытии материалов данной жалобы от Таганского районного суда г. Москвы.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года жалоба заявителя Котляренко К.М, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Котляренко К.М. просит постановление отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом обращает внимание на то, что жалоба в порядке с. 125 УПК РФ была им подана посредством сервиса адрес "... " (ЭЗП), и подписана электронной подписью. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обстоятельства установлены неверно. Постановление не мотивировано нормами права, суд не исследовал доказательства подачи жалобы. Кроме того, суд не вернул приложенные к жалобе документы. С учетом изложенного, решение суда создало ему препятствия на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, исследовав по ходатайству заявителя информацию о подписании им жалобы простой электронной подписью, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Котляренко К.М, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, пришел к правильному выводу о ее возврате, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Пи отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи, обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

С данными выводом суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная заявителем Котляренко К.М. была подписана простой электронной подписью, что подтверждается сведениями, имеющимися в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, исследованными судом по ходатайству заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым жалоба заявителя Котляренко К.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: