Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Мохова А.В, Смолкиной Л.М, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, защитника - адвоката Лобановой Е.А, представившей удостоверение и ордер, осужденного Горошинского А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горошинского А.В, адвокатов Велегуры Е.Н, Лобановой Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.03.2023, которым
Горошинский А.В, ***, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Горошинскому А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Горошинского А.В. под стражей с 30.03.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Горошинского А.В, адвоката Лобановой Е.А, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Горошинский А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных с описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Горошинский А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Горошинский А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Все доказательства его вины, полученные в ходе предварительного расследования, являются фальсифицированными и получены незаконным путем. Его показания на предварительном следствии не могут являться доказательствами, поскольку даны им в болезненном состоянии, при этом защитник фактически отсутствовал. Таким образом, они получены с нарушением его права на защиту. Прямых доказательств его вины в материалах дела не имеется. Сам он является наркозависимым лицом, приобрел изъятые у него наркотические средства исключительно для личного употребления, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, а с учетом совокупности имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Велегура Е.Н. в защиту интересов осужденного Горошинского А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе судебного разбирательства вина Горошинского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, утверждает, что они не подтверждают выводы суда о наличии у Горошинского А.В. прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств. В ходе обыска в его квартире не получено никаких доказательств, подтверждающих покушение на сбыт наркотических средств. Сведения о соучастниках Горошинского А.В. в материалах дела отсутствуют. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Горошинского А.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лобанова Е.А. в защиту интересов осужденного Горошинского А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылается на то, что у Горошинского А.В. имеется синдром зависимости от наркотических средств, и обнаруженные у него наркотические средства приобретены им для личного употребления. Показания Горошинского А.В. на предварительном следствии необоснованно использованы судом в качестве доказательств его вины, поскольку они получены с нарушением требований закона. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Горошинского А.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Бахнова Т.А. считает приговор в отношении Горошинского А.В. законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор в отношении Горошинского А.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Горошинского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Горошинского А.В. на предварительном следствии следует, что с *** года он употребляет наркотические средства, которые приобретает посредством закладок, адреса которых ему присылают неизвестные ему лица. Таким образом, посредством сети "Интернет" ему поступило предложение самому заняться распространением наркотических средств, получая за это денежное вознаграждение. От незнакомого ему лица он получал координаты мест закладок, после чего по указанию этого лица он в определенных районах г. Москвы производил новые "закладки" наркотических средств, отсылая координаты. В очередной раз *** года от неизвестного ему лица поступило сообщение о месте "закладки", куда он проследовал вместе со знакомым *** на автомобиле. Обнаружив "закладку", в которой находилось *** свертков с наркотическим средством - метадон, он был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли у него наркотическое средство.
Несмотря на то, что непосредственно в ходе судебного разбирательства подсудимый Горошинский А.В. заявил, что не подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания, суд, оценив его показания на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем привел в приговоре в качестве одного из доказательств вины Горошинского А.В.
Свидетель ***. показал, что *** года ему поступило сообщение проследовать в ПКиО "***", где сотрудники отдела МВД Росси по району *** г. Москвы произвели задержание двух мужчин по подозрению в распространении наркотических средств. Прибыв на указанный адрес, он установил, что задержанными являются Горошинский А.В. и *** При личном досмотре Горошинского А.В. у него были обнаружены *** свертков, на что Горошинский А.В. пояснил, что это наркотическое средство - метадон.
Свидетель ***. показал, что *** в районе дома *** по ул. *** в г. Москве он с коллегой ***. задержали Горошинского А.В. и ***, поведение которых вызывало подозрение.
Свидетель ***. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт задержания Горошинского А.В. и ***
Свидетель ***. показал, что *** совместно с Горошинским А.В. на автомобиле приехал в ПКиО "***". Горошинский А.В. указал точные координаты, куда следует ему подъехать, после чего Горошинский А.В. куда-то ушел, он предположил, что Горошинский А.В. ушел в поисках "закладки" наркотических средств. Позже его и Горошинского А.В. задержали сотрудники полиции.
Вина Горошинского А.В. подтверждается также показаниями свидетелей ***, подробно приведенными в приговоре, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Горошинского А.В.
Помимо показаний свидетелей, вина Горошинского А.В. подтверждается и письменными материалами дела:
протоколом личного досмотра Горошинского А.В. от ***, согласно которому у него обнаружено *** свертков с порошкообразным веществом;
протоколом осмотра предметов, где объектом осмотра являлся сд-диск, на котором имеется информация о поступлении на "*** " Горошинского А.В. *** руб. в период с *** года;
заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещества массами *** и *** гр. содержат в своем составе наркотическое средство - метадон.
Вес наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229 1 УК РФ" от 01.10.2012 N 1002 является крупным.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горошинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
При этом суд правильно мотивировал свои выводы о наличии в действиях Горошинского А.В. прямого умысла на сбыт наркотических средств.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Горошинского А.В. в приговоре не содержится.
Приведенных в приговоре доказательств вины Горошинского А.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Горошинского А.В. состава инкриминируемого ему деяния.
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Горошинского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Горошинского А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Горошинский А.В. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Доводы Горошинского А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ и по результатам проверки следователем 06.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы признаков преступления.
При этом данное постановление в установленном законом порядке не признавалось незаконным и необоснованным.
Доводы Горошинского А.В. и его защитников о недопустимости использования в качестве доказательства его вины показаний на предварительном следствии судом первой инстанции надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что показания Горошинского А.В. на предварительном следствии подтверждаются совокупностью других доказательств, даны им в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения закона при доказывании вины Горошинского А.В. в ходе предварительного расследования.
Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, свои действия Горошинский А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а предназначенные для сбыта наркотические средства изъяты в установленном законом порядке.
Доводы Горошинского А.В. о непричастности к инкриминируемому ему деянию и необходимости квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.
Наличие у Горошинского А.В. синдрома зависимости от наркотических средств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно доказанности его в вины в совершении инкриминируемого ему деяния.
При назначении осужденному Горошинскому А.В. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному Горошинскому А.В. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Горошинскому А.В. наказания в виде лишения свободы и не находит основания для его снижения.
Отсутствие оснований для применения к Горошинскому А.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Горошинскому А.В. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судеб ная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года в отношении Горошинского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.