Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-16850/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Артемова С.А., Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Федюнина М.А., осужденного Лучко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лучко, защитника-адвоката Федюнина М.А.

на приговор

Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым

Лучко ****, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Лучко исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Лучко зачтен период его фактического задержания с 4 по 6 октября 2021 года, включительно, срок его содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания Лучко, а также время его содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Лучко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Лучко, его защитника-адвоката Федюнина М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лучко признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Лучко вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Защитник-адвокат Федюнин М.Ю, действующий в защиту интересов осужденного Лучко, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. Просит учитывать, что Лучко работал в сфере науки и разработок, разрабатывал беспилотники двойного назначения, имеет на иждивении малолетних детей, впервые совершил преступление, принял меры по возмещению вреда потерпевшим. С учетом всех изложенных обстоятельств, считает, что Лучко перестал представлять опасность для общества, и наказание назначено только с учетом тяжести совершенного преступления.

Осужденный Лучко в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ним просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что до вынесения приговора он занимался разработкой электрических дронов и беспилотных летательных аппаратов, разрабатывал инновационное программное обеспечение, а ООО "МК Групп", основанное его супругой, где он был трудоустроен, является резидентом МГУ "Воробьевы горы", а также инновационного фонда "Сколково" и "Московского инновационного кластера", на референдуме голосовал за присоединение Донецкой Народной Республики к Российской Федерации. Отмечает, что в период с 2021 по 2023 годы ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и за это время им был разработан защитный комплекс "Оракул", который в настоящее время применяется в СВО. Также на выставке он представлял созданный им новый тип реактивного электрического двигателя, и занял призовое место. Кроме того, при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. В частности, была неверно определена стоимость ущерба, поскольку в нее была включена стоимость регистрации товарного знака, траты на маркетинг и рекламу вне пределов территории Российской Федерации. Также просит учитывать, что решением Арбитражного суда города Москвы исключительные права на товарный знак " Baseus " были полностью возвращены потерпевшему только в 2022 году, в связи с чем, стоимость регистрации, маркетинговых и рекламных услуг была рассчитана неверно, и выводы экспертов о стоимости товарного знака не соответствуют действительности.

Просит учитывать показания свидетеля Лучко А.В, которая является генеральным директором и учредителем ООО "СЕО", и расходы по маркетинговым и рекламным услугам торговой марки " Baseus " осуществляло именно это юридическое лицо, в связи с чем, представленная в материалах дела оценка товарного знака является недостоверной.

Права на товарный знак были возвращены им потерпевшему. Считает, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, его сложное финансовое положение при совершении преступления, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в частности, он сообщил, где, кем и когда было приобретено ООО "Нуар-Трейд", где и каким образом передавались документы, печати, заявки, договоры. Он имеет значительные финансовые обязательства по ипотеке, которые полностью легли на супругу. Считает, что стоимость причиненного им ущерба потерпевшей стороне произведена формально и содержит недостоверные сведения, поскольку представителю потерпевшего были заданы поверхностные вопросы, содержащие общие значения относительно бренда " Baseus ", в который входит товарный знак N 684910, и полученный ответ на запрос N 20210326 содержит недостоверную информацию, поскольку оценка товарного знака построена исключительно на основании сведений о затратной части, данные предоставлены представителем потерпевшего без представления каких-либо подтверждающих документов. В частности, в затратах указаны траты на регистрационный сбор товарных знаков, при этом компания производила регистрацию нескольких товарных знаков, и вопросы исключительно про товарный знак " Baseus " N 684910, заданы не были, таким образом, указанные затраты сложились из регистрации трех товарных знаков. Представленная потерпевшим информация не соответствует действительности, так как в информационном письме дистрибьютор " Baseus " компания ООО "СЕО" указывает на большое количество контрафактной продукции.

Информация о том, что " Baseus " продвигает активно в России дилерские сети не соответствует действительности, при этом каких-либо затрат на маркетинг и развитие дилерских сетей произведено не было, в расходах были указаны суммы денежных средств, потраченные на продвижение бренда в других странах, и данные сведения послужили основанием для подготовки экспертами оценки, содержащей недостоверные сведения, и в дальнейшем к ошибочной квалификации его действий. Также просит учитывать, что при регистрации в Роспатенте договора передачи права интеллектуальной собственности в виде товарного знака были проигнорированы требования об обязательной оплате по договору, что повлекло его незаконную регистрацию. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит признать недействительным заключение оценочной судебной экспертизы от 25 января 2022 года.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лучко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Лучко, из которых следует, что примерно, в 2018 году от имени ООО "СЕО", принадлежащего его жене, он начал осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей мобильными телефонами и аксессуаров к ним, в том числе, товарного знака " Baseus ", приобретая указанный товар у ИП Арзуманова А.С. В 2019 года ему стало известно, что на отечественном рынке стал появляться контрафактный товар товарного знака " Baseus ", и иностранная компания "Шеньчжэнь Таймс Текнолоджи Ко", являющееся собственником данного товарного знака, могла запретить его реализацию, а у него (Лучко А.А.) в этот момент на реализации находился в большом объеме товар данного товарного знака и была большая задолженность перед поставщиками. В связи с изложенными обстоятельствами он решилперерегистрировать исключительные права на товарный знак " Baseus ", принадлежащий иностранной организации "Шеньчжэнь Таймс Текнолоджи Ко" на подконтрольную ему организацию. Для реализации возникшего у него умысла он приобрел ООО "Нуар Трейд" с открытым расчетным счетом в банке, получив все учредительные документы и печать организации, затем, нашел в интернете ООО "Ваш Патент", занимающуюся оказанием услуг по регистрации (отчуждению) и защите прав на объекты интеллектуальной собственности. Затем, он (Лучко) изготовил договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 8 сентября 2019 года, согласно которому "Шеньчжэнь Таймс Текнолоджи Ко" передает принадлежащее ему исключительное право на товарный знак по свидетельству N 684910 с приоритетом от 26.12.2017г. в отношении всех товаров и услуг ООО "Нуар-Трейд", в указанном договоре он собственноручно поставил подписи и печати с обеих сторон договора.

Указанный договор он передал в ООО "Ваш патент", сотрудники которого подали в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). В дальнейшем, ему стало известно, что 5 ноября 2019 года было принято решение об отчуждении товарного знака " Baseus ", в пользу ООО "Нуар-Трейд", которое фактически находилось в его пользовании. После чего, он попросил Козютинскую О.А, являющейся его супругой, зарегистрировать ООО "МК -Групп" для последующего отчуждения товарного знака, что ею и было сделано. После чего, он (Лучко) изготовил договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 12 декабря 2019 года, согласно которому ООО "Нуар-Трейд" передает принадлежащее ему право на товарный знак " Baseus ", зарегистрированный за N 684910 в отношении товаров и услуг, проставил в указанном договоре подписи и печати, через курьера передал данный договор в ООО "Онлайн патент" для регистрации договора, в дальнейшем документы были переданы в Роспатент для регистрации договора. 18 февраля 2020 года из Роспатента поступило уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, поскольку поступило заявление от представителя правообладателя товарного знака N 68910, в котором содержалась просьба не осуществлять каких-либо регистрационных действий в отношении указанного товарного знака;

- показаниями представителя потерпевшего ***, из которых следует, что "Шеньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко. ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нуар-Трейд" с требованиями о признании договора от 5 ноября 2019 года об отчуждении исключительного права на товарный знак " Baseus " по свидетельству N 684910, и применении последствий недействительности сделки - признания исключительного права "Шеньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко. ЛТД" на товарный знак, который ранее был зарегистрирован Роспатентом. Указанный договор компанией не подписывался, каких-либо переговоров с "Нуар-Трейд" не велось, на договоре имеются подписи лиц, не имеющих какое-либо отношение к организации. На основании решения Арбитражного суда города Москвы указан выше договор признан недействительным, Роспатентом произведена перерегистрация товарного знака " Baseus " законном правообладателю товарного знака по свидетельству N 684910 компании "Шеньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко. ЛТД". Также сообщил, что за период отчуждения товарного знака правообладателю причинен значительный материальный ущерб. При этом определение рыночной стоимости исключительного права пользования товарным знаком " Baseus " на территории Российской Федерации, произведено на основании предоставленной информации компанией "Шеньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко. ЛТД";

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что ООО "Нуар-Трейд", где он являлся учредителем и генеральным директором, никогда не регистрировал, финансово-хозяйственной деятельности не вел, доступ к расчетным счетам общества не имел, никаких договоров не подписывал;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что в 2019 году Лучко сообщил он придумал схему, чтобы стать эксклюзивным представителем товарного знака " Baseus ", а именно, он приобрел ООО "Нуар Трейд" и оформит отчуждение товарного знака от иностранной организации "Шеньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко. ЛТД", в дальнейшем, он планировал оформить товарный знак на ООО "МК Групп". Также она сообщила, что в квартире она видела печать ООО "Нуар Трейд", а на домашнем ноутбуке были документы указанного общества и ООО "МК Групп";

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что примерно в начале декабря 2019 года к ней обратился ранее знакомый Лучко, который предложил ей зарегистрировать на нее общества с целью осуществления предпринимательской деятельности, на что она ответила согласием и зарегистрировала на себя ООО "МК Групп", также она открыла расчетные счета для данного общества, доступ к которым имела только она и Лучко Примерно через месяц Лучко сообщил ей, что он намерен приобрести исключительные права на товарный знак " Baseus ", и планирует зарегистрировать их на ООО "МК Групп". После чего, 12 декабря 2019 года, Лучко самостоятельно изготовил договор между ООО "Нуар Трейд" и ООО "МК Групп", и передал ей на подписание;

- заявлением представителя организации "Шеньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко. ЛТД" Нефедьева А.Н. в УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве, в котором содержится просьба пресечь мошеннические действия ООО "Нуар Трейд" по незаконному отчуждению товарного знака по свидетельству N 684910;

- заявлением руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) *** от 24 апреля 2020 года, в соответствии с которым он просит провести проверку на предмет совершения мошеннических действий и возбудить уголовное дело по факту незаконного отчуждения исключительного права на товарный знак N 684910;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и протоколом осмотра предметов и документов от 30 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены материалы арбитражного дела N А40-214636/20-5-1540, из которых следует, что 23 апреля 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании недействительным договора от ноября 2019 года N РД 0315201 об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, заключенный между "Шеньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко. ЛТД" и ООО "Нуар Трейд", а исключительное право на товарный знак " Baseus " признано за компанией "Шеньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко. ЛТД" и ООО "Нуар Трейд";

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 июля 2021 года, из которого следует, что осмотрены документы, полученные ранее из ФГБУ "ФИПС", а именно: дело договоров по факту отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 684910 с приоритетом от 26 декабря 2017 года;

- заключением экспертаN 452э от 28 декабря 2021 года, согласно выводам которого подписи на документах, предоставленных в Роспатент, выполнены не Ферзилаевым В.А, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписям;

- заключением оценочной судебной экспертизы от 25 января 2022 года, согласно выводам которой величина рыночной стоимости товарного знака, зарегистрированного за N 684910 с приоритетом от 26 декабря 2017 года, содержащего словесный элемент " Baseus ", принадлежащего компании "Шеньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко. ЛТД" и ООО "Нуар Трейд" составляет 11 406 033 рубля;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенных по делу представителя потерпевшего ***, а также свидетелей ***, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Лучко, как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В частности, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Лучко, имея умысел на приобретение исключительного права на товарный знак " Baseus ", правообладателем которого на территории Российской Федерации является организация "Шеньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко. ЛТД", приискал для совершения преступления ООО "Нуар Трейд", изготовил подложный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому "Шеньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко. ЛТД" передает, принадлежащее ему право на товарный знак " Baseus ", зарегистрированный за N 684910 с приоритетом от 26 декабря 2017 года в отношении всех товаров и (или) услуг в пользу ООО "Нуар-Трейд", после чего, перечислил от указанного юридического лица пошлину на расчетный счет Роспатента, и предоставил через патентного поверенного указанный выше договор на регистрацию в Роспатент, где 5 ноября 2019 года была осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак " Baseus ", чем причинил организации "Шеньчжэнь Таймс Инновейшн Текнолоджи Ко. ЛТД" материальный ущерб в размере 11 406 033 рубля, что является особо крупным размером.

Указанные фактические обстоятельства, среди прочего, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Лучко, показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

При этом, подлежит отклонению довод защиты о том, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения о стоимости товарного знака " Baseus ", поскольку оно проведено экспертом, являющимся лицом, обладающим специальными знаниями, которыми не обладают другие участники процесса. Выводы заключения эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Довод защиты о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ уже после подготовки заключения является предположением, и не основан на материалах дела. Так, из представленного экспертного заключения от 25 января 2022 года, следует, что перед утверждением экспертов выводов заключения, он был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подпись, и при таких обстоятельствах, ссылка защиты на отсутствие подписи эксперта в постановлении следователя о назначении экспертизы, каким-либо образом на относимость и допустимость заключения эксперта как доказательства по делу, не влияет.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности перед подготовкой заключения и отбиранию у него соответствующей подписки, лежит не на следственном органе, непосредственно, а на руководителе подразделения, которому поручено проведение экспертного исследования.

При назначении и проведении экспертиз по данному уголовному делу нарушений положений ст. ст. 198, 199 УПК РФ допущено не было.

Остальные доводы защиты, касающиеся заключения эксперта, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе, непосредственно самого заключения, при этом, как было указано ранее, осужденный и защитник необходимым специальными знаниями в данной сфере не обладают, в связи с чем их доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам защиты, в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 10 февраля 2022 года, на обеих страницах имеются подписи обвиняемого и защитники, и каких-либо замечаний, возражений, ходатайств от них ни в момент ознакомления, ни в дальнейшем в ходе предварительного следствия, не поступало.

Имеющееся в материалах дела заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и знаниями, и оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется, также не имеется оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Таким образом, с учетом выводов, приведенных выше, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Лучко, в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию совершенного осужденным Лучко деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен в строгом соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Лучко, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания Лучко, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лучко, суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие ребенка 2004 года рождения, наличие на иждивении матери и отца, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики по месту регистрации, жительства, работы, наличие благодарностей, дипломов, наличие у него супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, принятие мер к возмещению причиненного им ущерба, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание Лучко обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лучко, наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия, учитывая совокупность данных о личности Лучко, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения по характеристики личности Лучко изучены судебной коллегией, однако они не могут служить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Лучко назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что осужденный Лучко по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не представлено.

Признавая приговор в отношении Лучко, отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционных жалоб, а также по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в отношении

Лучко ****, оставить без изменения, Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи