Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-16856/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием прокурора фио, осужденного ... Е.А., защитника - адвоката ... С.А., при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ... Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 г., которым

.., паспортные данные, гражданин РФ, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 12 мая 2016 года приговором Димитровского районного суда адрес по ч. 2 адрес (7 преступлений), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

-17 октября 2016 года приговором Димитровского районного суда адрес по ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 12 мая 2016 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 07 декабря 2016 года приговором Пролетарского районного суда адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 17 октября 2016 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 июня 2017 года приговором Димитровского районного суда адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 05 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района адрес по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 25 апреля 2018 года приговором Московского районного суда адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; Освобожден по отбытии срока 28.02.2020 года;

-29 ноября 2022 года приговором Арского районного суда фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего...) в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего...) в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено фио 04 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и не отбытого наказания, назначенного по приговору Арского районного суда фио от 29 ноября 2023 года, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого... по приговору Арского районного суда фио с 22 января 2022 года по 03 февраля 2023 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 25 июля 2020 года до 21 января 2021 года, с 22 января 2022 года по 03 февраля 2023 года, с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (11 преступлений), он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (6 преступлений).

Преступления совершены в период с 28 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Не оспаривая виновности и квалификации содеянного им, указывает, что в нарушении УПК РФ судом не было обеспечено его реальное участие в судебном заседании, кроме того, защитник по соглашению - фио (адвокат Костромской коллегии адвокатов), не был извещен о проведении судебного заседания, консультаций с защитником о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, он не имел. Указанные нарушения, по мнению осужденного, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и являются основанием отмены приговора. Обращает также внимание на ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора срока наказания, назначенного приговором Арского районного суда фио в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, вместо 1 года 10 месяцев, также в приговоре в части зачета наказаний, судом не учтен период фактически отбытого осужденным наказания по приговору Арского районного суда фио от 29.11.2022 года. В суде апелляционной инстанции указал, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела не ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а просил назначить предварительное слушание по иным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2023 года (т.12 л.д.71-72), фио не возражал против рассмотрения уголовного дела по видеоконференцсвязи и не возражал против участия защитника... А.А, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании 06 марта 2023 года, осужденный в присутствии защитника, заявил ходатайство о назначении дела к слушанию в особом порядке (т.12 л.д. 77-78) и также не настаивал о его реальной доставке в судебное заседание.

Постановлением судьи от 06 марта 2023 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, ходатайство фио удовлетворено, судебное заседание назначено в особом порядке судебного разбирательства (т. 12, л. д. 79-80).

Вопреки доводам осужденного, закон не ограничивает право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства даже в том случае, если он ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний; в этом случае суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2023 года (т. 12 л.д.105-112) судом вновь выяснялся вопрос, поддерживает ли обвиняемый свое ходатайство в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что с предъявленным обвинением фио согласился, вину свою признал полностью, что также подтвердил в последнем слове, ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Установив, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), как мошенничество.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выраженное в не уведомлении защитника по соглашению - фио о рассмотрении его дела в Дорогомиловском районном суде адрес, не соответствуют действительности.

Так, согласно справке-телефонограмме адвокат фио сообщил, что на момент рассмотрения уголовного дела в Дорогомиловском районном суде адрес у него отсутствовало соглашение на представление интересов осужденного.

Поскольку фио не отказался от участия защитника и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40, суд в соответствии с п.п. 1, 7 ч.1 ст. 51 УПК РФ обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

При отсутствии приглашенного подсудимым защитника, суд принял меры по назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, в данном случае-адвоката... А.А.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, а доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, младшей сестры, двоих несовершеннолетних детей, которым он оказывал помощь. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а равно отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и с учетом правил ч. 2 и ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УК РФ, место отбытия наказания в виде исправительной колонии строгого режима определено согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом установлено, что по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ истек срок давности привлечения фио к уголовной ответственности, в связи с чем суд правильно установил, что он подлежит освобождению от назначенного наказаний на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению в части указания начала исчисления срока отбывания наказания.

Так, согласно протоколу задержания, фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 июля 2020 года (т. 2 л.д. 159-162) и именно с этого дня надлежит исчислять начало срока отбывания наказания фио. Кроме того, как следует из материалов дела, 25 июля 2020 года фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д. 159-162), которая затем 20 января 2021 года была изменена с 21 января 2021 года на меру пресечения в виде подписки о невыезде в связи с истечением предельного срока нахождения под стражей в соответствии с ч.3, 4 ст. 109 УПК РФ (т. 8 л.д. 197-202, 203).

Далее, из материалов дела следует, что 22 января 2022 года, фио был задержан по ст. ст. 91, 92 УПК РФ по другому уголовному делу и 23 января 2022 года Арским районным судом адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, с 21 января 2021 года по 22 января 2022 года фио под стражей не находился и включение данного периода в срок отбывания наказания является необоснованным, но в связи с отсутствием апелляционного представления оснований для внесения в приговор соответствующих изменений, не имеется.

Доводы осужденного о неправильном указании судом окончательного наказания, назначенного Арским районным судом фио от 29.11.2022 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, вместе указанных в приговоре Арского районного суда фио 1 года 10 месяцев лишения свободы, объективно свидетельствуют о технической описке, которая не повлияла на назначение окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу, принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюден.

Доводы осужденного о зачете времени содержания под стражей, в случае неясностей, возникших при исполнении приговора, в соответствии с п.11 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившем приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 г. в отношении осужденного... изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 23 июля до 25 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.