Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-16878/2023

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., защитника подозреваемого Лебедева Н. - адвоката Шипилова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шипилова В.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Шипиловым В.Н. в защиту подозреваемого Лебедева Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав автора жалобы, поддержавшего ее требования, выступление прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Шипилов В.Н, в которой просит признать незаконными постановление о розыске подозреваемого Лебедева Н. от 08 февраля 2023 года.

Симоновским районным судом г. Москвы 30 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н, не соглашаясь с решением суда, указывает, что дознавателю известно место нахождения Лебедева в Республике Молдова, куда он выдворен на основании соответствующего решения суда, при этом дознаватель не направил международного поручения на допрос Лебедева, не вызвал сам Лебедева на допрос, не пригласил к себе его защитника, но под ложным мотивом объявил Лебедева в розыск, что существенно нарушает его конституционные права. С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд не дал оценки законности возбуждения уголовного дела, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял законное, обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. В силу ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Названные положения уголовно - процессуального закона дознавателем, в чьем производстве находится дело, при объявлении подозреваемого в розыск не нарушены. Вопреки мнению автора жалобы, само по себе пересечение подозреваемым государственной границы не свидетельствует, что он проживает по месту регистрации в Республике Молдова. В этой связи дознаватель в силу имеющихся у него процессуальных полномочий был вправе и обоснованно пришел к мнению, что имеются основания для объявления подозреваемого в розыск, что справедливо указано судом при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шипиловым В.Н. в защиту подозреваемого Лебедева Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: