Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-16895/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление адресного суда адрес от 30.06.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление представителя заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, с жалобой на бездействие должностных лиц Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 30.06.2023 жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио, действующая в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностными лицами Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес нарушены права фио, чему суд не дал надлежащей правовой оценки. Принятое судом решение не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайство адвоката фио об ознакомлении с материалами проверки рассмотрено в Коптевском межрайонном следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК России в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

О результатах рассмотрения адвокат фио уведомлен в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении обращения адвоката фио в Коптевском межрайонном следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК России по адрес нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав фио, в чьих интересах он действовал, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу адвоката фио без удовлетворения.

Принятое решение не ограничивает право адвоката фио и заинтересованного лица фио на доступ к правосудию и не нарушает чьих-либо конституционных прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов