Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-16902/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Носиковски Д, защитника - адвоката Кравченко П.П, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Габдулина Р.Р. и Кравченко П.П, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Носиковски Д, 2...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06.07.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

11.10.2022 года Носиковски был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

13.10.2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 10 месяцев 26 суток, то есть до 06.09.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Габдулин и Кравченко, анализируя обстоятельства дела, указывают, что между потерпевшим и обвиняемым имели место исключительно гражданско-правовые отношения. Адвокаты ссылаются на договор займа, расписки и другие доказательства; обращают внимание, что Носиковски после возврата части долга освободил от залога часть недвижимого имущества, хотя не обязан был это делать. После отказа наследника потерпевшего исполнять обязательства Носиковски в установленном законом порядке обратился в суд с исковым заявлением. Кроме того, поскольку указанные события имели место в рамках правоотношений по инвестированию в строительство жилого комплекса, то подлежали применению положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Также защитники считают голословными выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обращают внимание, что Носиковски имеет постоянное место жительства в Москве, регистрацию по месту жительства. Фактическая возможность скрыться с учетом возраста, заболеваний, изъятия соответствующих документов отсутствует. Данных о том, что Носиковски может иным образом воспрепятствовать производству по делу, также не имеется. Также защита ссылается на то, что Носиковски обвиняется в совершении ненасильственного преступления, обращает внимание на его возраст, имеющиеся заболевания, необходимость лечения, проведение которого в условиях СИЗО невозможно. При этом, несмотря на то, что 23.12.2022 года следователь вынес постановление о направлении Носиковски на медицинское освидетельствование для проверки наличия (отсутствия) заболевания, препятствующего содержанию под стражей, обвиняемый на освидетельствование так направлен и не был. С учетом изложенного адвокаты просят постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Носиковски под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носиковски отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения и предыдущих продлениях срока ее действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Носиковски под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено. Более того, в настоящее время уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности Носиковски, включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого гражданства другого государства, других обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Носиковски к инкриминируемому деянию. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности Носиковски, может быть произведена судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из существа предъявленного обвинения оснований для смягчения меры пресечения по основаниям, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные доводы и документы относительно состояния здоровья Носиковски. Однако предусмотренное законом заключение о наличии у обвиняемого заболевания препятствующего содержанию под стражей, не представлено. Суд принимает во внимание то, что следователем ранее было удовлетворено ходатайство защиты о проведении Носиковски медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Однако это освидетельствование не проведено, вопрос о его проведении в настоящее время относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом по сообщению начальника медицинской части изолятора от 03.07.2023 года документальных данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Носиковски Д оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья