Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-16907/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: Аверчевой Н.М, Артемова С.А, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, осужденного фио, его защитников - адвокатов Павлухина А.А, Еланцева Ю.А, представивших удостоверения и ордера, осужденного Алексеева И.В, его защитника - адвоката Язикова Д.В, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного Красневского И.Н. - адвоката Чолария Р.З, представившей удостоверение и ордер, осужденной Васильевой Е.В, ее защитника - адвоката Москвина А.А, представившего удостоверение и ордер, потерпевших Новиковой О.Ф, Богдановой Т.К, Рудюк Е.В, Антоновского В.Н. (также представляющего интересы потерпевшей Антоновской (Воробьевой) Е.В.), представителя потерпевшего Иорданиди Д.В. - Иорданиди И.Ф, представителя потерпевших Рудюк Е.В, фио - Никитиной И.Н, представителя потерпевшего фио - Марусовой Г.Г, представителя потерпевшей Юргановой Н.С. - Овчинникова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. и апелляционную жалобу потерпевших Антоновского В.Н, Антоновской Е.В, Антоновской В.П, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Гусельникова Р.И.

и Красневского И.Н, обвиняемых, каждого, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Кульневой Е.Б, Антоновского В.Н, Антоновской Е.В, Антоновской В.П, возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, и апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И, апелляционные жалобы потерпевших Иорданиди Д.В, Гречушкиной Л.М, представителя потерпевшего фио - Марусовой Г.Г, адвокатов Чолария Р.З, Язикова Д.В, Москвина А.А, Еланцева Ю.А, Павлухина А.А, осужденных фио, Алексеева И.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым

Гусельников Р.И, личные данные, осужден:

- по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ о 07 марта 2011 года), 12 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гусельникову Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алексеев И.В, личные данные, осужден:

- по каждому из 6 преступлений, предусмотренныхч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Алексееву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Красневский И.Н, личные данные, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ о 07 марта 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Красневский И.Н. освобожден от отбывания наказания полностью за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Васильева Е.В, личные данные, осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильевой Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться.

Мера пресечения Гусельникову Р.Е. и Алексееву И.В, каждому, до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения Красневскому И.Н. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Мера пресечения Васильевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Гусельникову Р.Е. и Алексееву И.В, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио и Алексеева И.В, каждого, под стражей 28 ноября 2018 года, с 29 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года и с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок отбывания наказания время нахождения фио и Алексеева И.В, каждого, под домашним арестом с 27 ноября 2019 года по 24 января 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданских исков и арестованного имущества по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционных представлений и полагавшей необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а приговор изменить по доводам апелляционного представления; потерпевших, поддержавших доводы апелляционных представлений и своих апелляционных жалоб; осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

25 января 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении фио и Красневского И.Н, обвиняемых, каждого, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Кульневой Е.Б, Антоновского В.Н, Антоновской Е.В, Антоновской В.П, возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором от 25 января 2023 года Гусельников Р.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере; мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (12 преступлений).

Этим же приговором Красневский И.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором Алексеев И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (6 преступлений).

Этим же приговором Васильева Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Гусельниковым Р.Е, Красневским И.Н, Алексеевым И.В, Васильевой Е.В, в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гусельников Р.Е, Красневский И.Н, Алексеев И.В, Васильева Е.В, вину в совершении данных преступлений не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио

считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио и Красневского И.Н прокурору, у суда не имелось. Отмечает, что 17 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело N 11601450200000321 в отношении неустановленных лиц, о чем были уведомлены потерпевшие Готовцева В.П, фио, Маятников Е.Л, которое было соединено в одно производство с уголовным делом N 350127, в связи с чем судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей Кульневой Е.Б. не выносилось. Кроме того, суд первой инстанции не был лишен возможности запросить постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении фио Помимо прочего обращает внимание, что в отношении потерпевших Антоновского В.Н, Антоновской Е.В, Антоновской В.П. у суда первой инстанции также не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку споры о подследственности разрешаются прокурором, однако данные обстоятельства при производстве предварительного расследования данного уголовного дела никем из сторон не оспаривались. Обвинительное заключение было утверждено прокурором г..Москвы, предварительное расследование данного уголовного дела осуществлялось следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г..Москве, таким образом прокурор согласился с указанной подследственностью и данное решение не было оспорено. Также отмечает, что процессуальный статус потерпевшей Антоновской Е.В. является констатацией факта наступления в отношении нее общественно-опасных последствий и не влияет на необходимость оценки указанного преступления как совершенного в отношении несовершеннолетнего лица.

Просит постановление суда от 25 января 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе потерпевшие Антоновский В.Н, Антоновская Е.В, Антоновская В.П, считают постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагают, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио и Красневского И.Н прокурору, у суда не имелось. Отмечают, что уголовное дело по факту совершения преступления в отношении потерпевших Антоновского В.Н, Антоновской Е.В, Антоновской В.П. было возбуждено 13 марта 2019 года, когда Антоновской Е.В. было уже 25 лет, и, несмотря на то, что на момент совершения данного преступления Антоновской Е.В. было 17 лет, правил подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, расследования данного уголовного дела органами следствия допущено не было, поскольку, из содержания ч.5 ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование дел по ч.4 ст. 159 УК РФ может производиться также и органом следствия, выявившим это преступление, что и было сделано. Кроме того, при соединении уголовных дел в одно производство, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ. При этом споры о подследственности разрешаются прокурором, однако никем из сторон не оспаривались данные обстоятельства при производстве предварительного расследования данного уголовного дела. Обращают внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ, отмечая данным постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору нарушения прав потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства. Просят постановление суда от 25 января 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении на приговор

государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Гусельниковым Р.Е, Красневским И.Н, Алексеевым И.В, Васильевой Е.В, выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гусельникову Р.Е, Красневскому И.Н, Алексееву И.В, Васильевой Е.В, наказания, неправильности применения судом уголовного закона при назначении наказания, без учета положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, всех фактических обстоятельств содеянного каждым из них и данных личности каждого из осужденных, а также неправильности применения судом уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени нахождения фио и Алексеева И.В, каждого, под домашним арестом. Просит приговор от 25 января 2023 года в отношении фио, Красневского И.Н, Алексеева И.В, Васильевой Е.В, изменить, указать во вводной части приговора о наличии на иждивении у Васильевой Е.В. малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка паспортные данные, призвав данное обстоятельство, на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Васильевой Е.В. обстоятельством. Признать Гусельникова Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ о 07 марта 2011 года) и 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, назначив за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гусельникову Р.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Алексеева И.В. виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, назначив за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Алексееву И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Красневского И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ о 07 марта 2011 года), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Васильеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменив ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв ее под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио и Алексеева И.В, каждого, под стражей 28 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, с 30 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года и с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок отбывания наказания время нахождения фио и Алексеева И.В, каждого, под домашним арестом с 27 ноября 2019 года по 24 января 2023 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Васильевой Е.В. под стражей 27 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года, и с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе на приговор потерпевший Иорданиди Д.В, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Гусельниковым Р.Е, Красневским И.Н, Алексеевым И.В, Васильевой Е.В, выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гусельникову Р.Е, Красневскому И.Н, Алексееву И.В, Васильевой Е.В, наказания, неправильности применения судом уголовного закона при назначении наказания, без учета положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, всех фактических обстоятельств содеянного каждым из них и данных личности каждого из осужденных. Отмечает, что Гусельников Р.Е. не раскаялся в содеянном, не признал вину, оказывал давление на семью Иорданиди Д.В. через своих пособников.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание

Гусельникову Р.Е, Красневскому И.Н, Алексееву И.В, Васильевой Е.В, обстоятельств указанные в приговоре данные об их личностях, в том числе их положительные характеристики. При этом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы, что было установлено судом. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что суд, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ немотивированно при сложении наказаний не применил правило полного сложения назначенных наказаний за совершение тяжких преступлений. Просит приговор от 25 января 2023 года в отношении фио, Красневского И.Н, Алексеева И.В, Васильевой Е.В, изменить, усилив Гусельникову Р.Е. наказание до 14 лет лишения свободы, Алексееву И.В. - до 13 лет лишения свободы, Васильевой Е.В. назначить наказание в виде реального лишения свободы, Красневскому И.Н. назначить наказание на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного Красневского И.Н. - адвокат Чолария Р.З, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы, подробно приводя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отмечает, что ни одно из них не подтверждает наличие у Красневского И.Н. умысла на мошеннические действия в составе организованной группы. Также отсутствуют доказательства предварительного сговора Красневского И.Н. с иными подсудимыми. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены ни органами следствия ни судом. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела решения судов общей юрисдикции имеющие, согласно ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение. Просит приговор от 25 января 2023 года в отношении Красневского И.Н. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного Алексеева И.В. - адвокат Язиков Д.В, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы, подробно приводя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отмечает, что ни одно из них не подтверждает наличие у Алексеева И.В. умысла на мошеннические действия в составе организованной группы. Также отсутствуют доказательства предварительного сговора Алексеева И.В. с иными подсудимыми. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены ни органами следствия ни судом... Также отмечает, что судом не установлен и материалами дела не подтверждается квалифицирующий признак - совершение в отношении потерпевших мошенничества путем обмана. Не указано, в чем он выразился. Кроме того данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и решениям судов общей юрисдикции имеющим, согласно ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение. Обращает внимание на процессуальную неопределенность статуса фио и Марусовой Г.Г, указывая, что доказательства признания потерпевшего фио недееспособным, материалы дела не содержат. Также ни органами следствия, ни судом не определен размер причиненного ущерба, а имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения. Просит приговор от 25 января 2023 года в отношении Алексеева И.В. отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденной Васильевой Е.В. - адвокат Москвин А.А, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы, подробно приводя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отмечает, что ни одно из них не подтверждает наличие у Васильевой Е.В. умысла на мошеннические действия в составе организованной группы. Также отсутствуют доказательства предварительного сговора Васильевой Е.В. с иными подсудимыми. Таким образом, обстоятельства, подлеющие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены ни органами следствия ни судом. Полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения. Просит приговор от 25 января 2023 года в отношении Васильевой Е.В. отменить и ее оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор представитель потерпевшего фио - Марусова Г.Г, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Гусельниковым Р.Е, Красневским И.Н, Алексеевым И.В, Васильевой Е.В, выражает несогласие с приговором, отмечая, что в нем допущены неточности, которые просит устранить, указав в приговоре, что в действительности фио была получена сумма в размере сумма безналичным способом на его расчетный счет, открытый с ПАО "Сбербанк РФ" по платежному поручению N241 от 18.11.2014, также указать на листе 214 приговора, что квартиру по адресу: адрес, оставить по принадлежности законному владельцу Марусовой Г.Г.

В апелляционной жалобе на приговор потерпевшая Гречушкина Л.М, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Гусельниковым Р.Е, Красневским И.Н, Алексеевым И.В, Васильевой Е.В, выражает несогласие с приговором, отмечая, что в нем допущены неточности, которые просит устранить, указав в приговоре, что квартиру по адресу: адрес, вернуть законному владельцу потерпевшей Гречушкиной Л.М.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного фио - адвокат Еланцев Ю.А, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы, подробно приводя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отмечает, что ни одно из них не подтверждает наличие у фио умысла на мошеннические действия в составе организованной группы. Также отсутствуют доказательства предварительного сговора фио с иными подсудимыми. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены ни органами следствия ни судом. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, в том числе подследственность расследования уголовного дела. Отмечает, что уголовное дело в отношении Кульневой Е.Б. не возбуждалось. Обвинение Гусельникову Р.Е. предъявлено в нарушение ст.ст. 171, 172 УПК РФ, а обвинительное заключение в отношении фио составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку оно не конкретизировано. В ходе предварительного расследования были нарушены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. С адвокатом Павлухиным А.А. до настоящего времени не выполнены требования ст. 215 УПК РФ. Ходатайства, поданные стороной защиты в ходе предварительного расследования, не рассмотрены. Просит приговор от 25 января 2023 года в отношении фио отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденный Гусельников Р.Е, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы, подробно приводя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отмечает, что ни одно из них не подтверждает наличие у него умысла на мошеннические действия в составе организованной группы. Также отсутствуют доказательства его предварительного сговора с иными подсудимыми. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены ни органами следствия ни судом. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела решения судов общей юрисдикции имеющие, согласно ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение. Судом не установлен и материалами дела не подтверждается квалифицирующий признак - совершение в отношении потерпевших мошенничества путем обмана. Не указано, в чем он выразился. Даже, если и был обман, то без цели хищения, без признаков хищения, что должно квалифицироваться по ст. 165 УКРФ. Отмечает, что судом неверно, в нарушение ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом, которое должно засчитываться из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Кроме того судом, в нарушение ст. 24 УПК РФ, по эпизоду в отношении Иорданиди Д.В, его действия квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку квартира Иорданиди Д.В. из его собственности не выбывала, всегда принадлежала потерпевшему, с 2012 года право собственности никому не переходило. Таким образом по данному эпизоду отсутствует событие преступления.

Судом, в нарушение ст. 75 УПК РФ, положены в основу приговора показания Красневского И.Н, данные им в ходе предварительного расследования без адвоката. Также необоснованно суд относит всех потерпевших к категории малообеспеченных, имеющих негативную кредитную историю, что опровергается материалами дела. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела решения судов общей юрисдикции имеющие, согласно ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение. Полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения. Просит приговор от 25 января 2023 года в отношении него отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Алексеев И.В, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает неправильность установления ущерба, причиненного преступлением, поскольку оценочная экспертиза проведена неквалифицированными специалистами. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела решения судов общей юрисдикции имеющие, согласно ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение. Отмечает неправильность зачета в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом. Просит приговор от 25 января 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного фио - адвокат Павлухин А.А, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда, положенные в основу приговора, содержат существенные противоречия. Просит приговор от 25 января 2023 года в отношении фио отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Язикова Д.В. и фио представитель потерпевшего фио - Марусова Г.Г. считает приговор от 25 января 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимых в ходе судебного следствия. Отмечает, что наказание осужденным назначено с учетом содеянного и данных о личности каждого из них. Просит приговор суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений с дополнениями, апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, выводы суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей Кульневой Е.Б. и нарушении подследственности расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении потерпевших Антоновского В.Н, Антоновской Е.В, Антоновской В.П, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Гусельникову Р.Е. и Красневскому И.Н, каждому, обвинение по двум эпизодам преступлений в отношении потерпевших Кульневой Е.Б, Антоновского В.Н, Антоновской Е.В, Антоновской В.П, содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что фио допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу N 11601450200000321. При этом в суд апелляционной инстанции из надзорного производства стороной обвинения представлено постановление о возбуждении уголовного дела N 11601450200000322 от 17 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту совершения противоправных действий в отношении Кульневой Е.Б. и постановление о соединении данного уголовного дела в одно производство с уголовным делом N 11601450200000321.

Помимо этого из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту совершения противоправных действий в отношении Антоновского В.Н, Антоновской Е.В, Антоновской В.П. возбуждено 13 марта 2019 года, когда потерпевшей Антоновской Е.В. уже исполнилось 25 лет. Расследование данного преступного деяния проводилось СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления от 05 апреля 2019 года, вынесенного заместителем прокурора г. Москвы об определении подследственности расследования уголовного дела N 11901450179001295 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, которое также было представлено в суд апелляционной инстанции стороной обвинения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушениях требований закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, поскольку таковых апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших Антоновского В.Н, Антоновской Е.В, Антоновской В.П, судебная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении фио и Красневского И.Н. по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении в данной части уголовного дела прокурору, не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей Уголовного Кодекса РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в его совершении; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, а также разрешает и другие вопросы.

При этом в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать обоснование принятых судом решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросам квалификации действий подсудимого.

По смыслу закона, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда относительно квалификации по каждому из преступлений, вмененных подсудимому, по той или иной статье уголовного закона, ее части и пункту.

Однако судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении фио данные требования уголовно - процессуального закона не были выполнены, поскольку, установив фактические обстоятельства преступных деяний и их доказанность, а фио признав виновным, суд в приговоре не дал юридическую оценку его действиям по каждому из преступлений, вмененных подсудимому, не указав, каким образом, по каким преступлениям, в отношении каждого конкретного потерпевшего, суд квалифицирует его действия.

Так, согласно обвинительному заключению Гусельников Р.Е. органами следствия обвиняется в совершении

16 (шестнадцати) преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Кульневой Е.Б.; Антоновского В.Н, Антоновской Е.В, Антоновской В.П.; Готовцевой В.П, фио; фио; Юргановой Н.С.; Кудряковой Р.И.; Иорданиди Д.В.; фио; Гречушкиной Л.М.; Барской Л.В.; фио; Богдановой Т.К.; Рудюк Е.В, Рудюк Д.Е.; Хрулевой Ю.С.; фио; Соловьевой З.Л.

По двум преступлениям в отношении потерпевших Кульневой Е.Б.; Антоновского В.Н, Антоновской Е.В, Антоновской В.П, судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд первой инстанции указал об обвинении фио в совершении

13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Гусельниковым Р.Е. совершено

14 (четырнадцать) преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Готовцевой В.П, фио; фио; Юргановой Н.С.; Кудряковой Р.И.; Иорданиди Д.В.; фио; Гречушкиной Л.М.; Барской Л.В.; фио; Богдановой Т.К.; Рудюк Е.В, Рудюк Д.Е.; Хрулевой Ю.С.; фио; Соловьевой З.Л.

При описании преступных деяний, совершенных Гусельниковым Р.Е, Красневским И.Н, Алексеевым И.В, Васильевой Е.В, в составе организованной группы, судом первой инстанции установлено, что ими в период с 01.07.2011 года по 23.07.2015 года, под предлогом выдачи займов под залог недвижимости и заключения договоров купли - продажи недвижимого имущества совершено

не менее 16 продолжаемых преступлений, а именно мошенничеств, то есть хищений путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, и повлекших лишение права гражданина на жилое помещение, принадлежащего Кудряковой Р.И.; фио; фио; Бакалову В.В.; Юргановой Н.С.; Иорданиди Д.В.; Готовцевой В.П, Готовцеву Г.Н.; Рудюк Е.В, Рудюк Д.Е.; Богдановой Т.К.; Гречушкиной Л.М.; Хрулевой Ю.С.; Барской Л.В.; фио; Соловьевой З.Л.

При квалификации содеянного Гусельниковым Р.Е, суд первой инстанции признал его виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), так как он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (12 преступлений);

Красневского И.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), так как он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

Алексеева И.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (6 преступлений);

Васильевой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Таким образом судом первой инстанции допущены существенные противоречия в установочной, мотивировочной и резолютивной частях итогового судебного решения, неустранимые в апелляционном порядке.

Давая правовую оценку действиям фио, суд первой инстанции не конкретизировал свои суждения относительно квалификации его действий, а также и квалификации действий Алексеева И.В, Красневского И.Н. и Васильевой Е.В, по каждому инкриминируемому им преступлению в отношении конкретного потерпевшего, что порождает правовую неопределённость, исключает возможность проверки в апелляционном порядке законности осуждения фио, Красневского И.Н, Алексеева И.В. и Васильевой Е.В. по каждому инкриминируемому им деянию.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела и влекут отмену приговора в полном объеме в отношении всех подсудимых.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что преступление, в котором обвинялся Красневский И.Н, как указано в обвинительном заключении и установлено судом первой инстанции, было совершено им совместно с Гусельниковым Р.Е. в составе организованной группы и к Красневскому И.Н. судом первой инстанции по данному преступлению были применены сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Однако в приговоре отсутствуют суждения суда о наличии либо отсутствии оснований для применения к Гусельникову Р.Е. по данному преступлению положений ст. 78 УК РФ.

В нарушение требований главы 10 общей части Уголовного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не индивидуализировал назначенное за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, Гусельникову Р.Е. и Алексееву И.В. наказание, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, а также и неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, что не устранимо в суде апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о нарушении права фио на защиту, о неправильном установлении стоимости ущерба, истечении сроков давности уголовного преследования, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Также судебная коллегия не входит в рассмотрение по существу доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Гусельникову Р.Е, Красневскому И.Н, Алексееву И.В, Васильевой Е.В, каждому, наказания, поскольку в случае если при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции придет к выводу о наличии оснований для осуждения фио, Красневского И.Н, Алексеева И.В, Васильевой Е.В, каждого, данные доводы подлежат тщательной проверке при определении меры наказания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении фио и Алексеева И.В, каждого, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности каждого из обвиняемых фио и Алексеева И.В, считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей фио и Алексеева И.В, каждого, до 06 декабря 2023 года.

Меру пресечения Васильевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года в отношении

Гусельникова Р.И. и

Красневского И.Н.отменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших Антоновского В.Н, Антоновской Е.В, Антоновской В.П.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года в отношении

Гусельникова Р.И, Алексеева Игоря Владимировича, Красневского И.Н, Васильевой Екатерины Викторовны отменить.

Уголовное дело в отношении Гусельникова Р.И, Алексеева Игоря Владимировича, Красневского И.Н, Васильевой Екатерины Викторовны направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гусельникова Р.И, Алексеева Игоря Владимировича, каждого, оставить без изменения, установив ее срок до 06 декабря 2023 года.

Меру пресечения Васильевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: