Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-16943/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Артемова С.А., Костюкова А.В., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Беляевой О.А., осужденного Козлова

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Беляевой О.А, на приговор

Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым

Козлов ****, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Козлову в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания Козлова зачтено время его содержания под стражей, с 4 по 6 декабря 2022 года, а также с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения Козлова под домашним арестом - с 7 декабря 2022 года по 27 июня 2023 года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один содержания под стражей или лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Козлова, его защитника-адвоката Беляеву О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Козлов вину в совершении преступления признал частично.

Защитник-адвокат Беляева О.А. в своей апелляционной жалобе просит переквалифицировать действия осужденного Козлова на покушение на сбыт в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и хранение в значительном размере наркотических веществ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что Козлов не оспаривает умысел на покушение на сбыт пакетика с наркотическим средством, который он уже заложил на окне под крюком и добровольно показал сотрудникам полиции. При этом, доказыванию по настоящему уголовного дела подлежало наличие умысла на покушение на сбыт именно того наркотического вещества, и в том объеме, которое было изъято у подсудимого, и которое он хранил при себе и часть употребил, весом 0, 86г, что является небольшим объемом, адекватным для собственного употребления и образующий значительный размер. Отмечает, что суд при оценке показаний осужденного Козлова не учел, что он, в частности, сообщал: "Ксения не платила ему деньги, они договорились, что она даст ему 11 свертков, из них 10 он должен был разложить, оставив один сверток себе"... "В подъезде достал из каши прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились свертки черного цвета в количестве 11 штук с наркотическим средством - "метадон", один из них сразу забрал себе и часть употребил, а остальные 10 свертков положил в карман, надетой на нем куртки". Данные показания Козлов подтверждал и в дальнейшем в ходе судебного следствия. Таким образом, суд при вынесении приговора, при наличии имеющихся противоречий, положил в основу приговора одни показания, и без наличия на то оснований отклонил другие показания. Вывод суда о том, что Козлов каждый раз снимал пробу с каждой партии наркотика, носит предположительный характер, поскольку вопрос об этом в ходе судебного следствия осужденному не задавался, и при этом "проба" как раз и состояла в том, чтобы одну дозу забирать себе для личного употребления, который он для этого и приобретал.

При этом Козлов является наркозависимым от "метадона", и поэтому часть приобретаемого он оставлял себе. Отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не обладает информацией о направленности умысла осужденного на дальнейший сбыт приобретенных им наркотических средств, напротив, свидетели подтвердили, что Козлов изначально подтверждал, что наркотические средства он хранит для собственных нужд. Какая-либо оперативная информация о том, что Козлов занимается сбытом наркотических средств в материалах дела отсутствует. При этом какой-либо переписки или иных доказательств того, где, когда и каким образом он планировал сбыть тот наркотик, который был изъят у него, о наличии каких-либо договоренностей относительно данного наркотического средства, в материалах дела не имеется. В связи с чем считает, что действия Козлова необходимо переквалифицировать на два состава: покушение на сбыт в значительном размере группой лиц по предварительному сговору и хранение в значительном размере наркотических веществ, так как вывод о покушении на сбыт в крупном размере основан на предположениях, в материалах уголовного дела нет достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие умысла именно на сбыт, изъятого при Козлове наркотического средства. Также считает возможным назначить осужденному Козлову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Жуланов В.М. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судом верно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Козлова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Козлова из которых следует, что он много лет является наркозависимым и наркотические средства приобретал у неизвестного лица по имени "Ксения", которая была записана в его мобильном телефоне как "Федор 3", а впоследствии переименована в "Кирюха". Последнее время он приобретал "метадон". В конце ноября 2022 гожа Ксения предложила ему вместо того, чтобы платить деньги за приобретение наркотиков, заниматься их раскладкой, получая в качестве оплаты "дозу" наркотика, на что он ответил согласием. 4 декабря 2022 года Ксения поинтересовалась у него, куда доставить через водителя крупную партию наркотика, и он сообщил адрес, расположенный в районе "Гольяново" города Москвы, после чего, он получил от водителя пакет с едой, в котором находились 11 свертков с наркотическим средством, помещенных в черный целофан. После чего, он (Козлов) взял 1 сверток, употребил часть содержимого и убрал в нагрудный карман, затем направился в магазин, где приобрел изоленту, что обмотать свертки перед сбытом, далее, направился в близлежащие дома, где в различных местах разложил полученные 10 свертков, и сфотографировал места закладок на мобильный телефон, вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции. Он (Козлов) добровольно сообщил, что имеет при себе сверток с запрещенным веществом, а также предложил показать места осуществленных им "закладок", где была обнаружена только одна "закладка", расположенная на окне под крюком, между лестницей и прихожей квартир, на 8 этаже в подъезде N 1 дома N 6 корп. 1 по Хабаровской улице в городе Москве;

- показаниями свидетеля ****, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району "Гольяново" г. Москвы, и 4 декабря 2022 года он в составе следственно-оперативной группы проследовал по адресу: ****, где находился ранее ему неизвестный Козлов, у которого в левом верхнем наружнем кармане, надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят черный сверток, обмотанный в целофан, а также мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра Козлова, который был проведен 4 декабря 2022 года по адресу: ***, и в ходе досмотра у него в левом наружном кармане, надетой на нем куртки был обнаружен и изъят черный сверток, обмотанный в целофан, с неизвестным веществом, а также мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2022 года, из которого следует, что с участием Козлова осмотрен участок местности по адресу: ****, где между лестницей и прихожей квартир, на окне под крюком, был обнаружен и изъят сверток черного цвета с неизвестным веществом;

- справкой об исследовании ГУ МВД России по г. Москве N 12/14-3374 от 5 декабря 2022 года, согласно которой вещество массой 0, 86 гр, из свертка, изъятого у Козлова, содержит в своем составе наркотическое средство - "метадон" (фенадон, долофин);

- справкой об исследовании ГУ МВД России по г. Москве N 12/14-3375 от 5 декабря 2022 года, согласно которой вещество массой 0, 96гр. из свертка, изъятого по адресу: ***, содержит в своем составе наркотическое средство - "метадон" (фенадон, долофин);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве N 1146 от 21 декабря 2022 года, согласно которому вещество массой 0, 84 гр. из свертка, изъятое в ходе личного досмотра Козлова, а также вещество массой 0, 94 гр. из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, содержат в своем составе наркотическое средство - "метадон" (фенадон, долофин);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по г. Москве N 12/14-381 от 11 января 2023 года, согласно которому наркотические вещества, изъятые в ходе личного досмотра Козлова Д.С. и осмотра места происшествия, ранее составляли единую массу;

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2023 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у Козлова Д.С, в ходе которого обнаружена переписка Козлова в мессенджере с неустановленным соучастником, где обсуждаются вопросы сбыта наркотических средств, а также обнаружены фотографии произведенных им "закладок" запрещенных веществ, в том числе, фотография "закладки", сделанной им 4 декабря 2022 года в 15 часов 52 минуты, из которой в дальнейшем было изъято наркотическое средство;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая показания свидетеля обвинения ****, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между свидетелем и осужденным неприязненных отношении не имелось, его показания правдивы, последовательны, не противоречивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Козлов, имея умысел на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - "метадона" (фенадона, долофина), с целью материального обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником, после чего, получив наркотические средства, расфасованные в целофан, разместил 1 сверток с указанным наркотическим средством массой 0, 96 гр. на окне под крюком, между лестницей и прихожей квартир, на 8 этаже в подъезде N 1 дома N 6 корп. 1 по ул. Хабаровской г. Москвы, оставив при себе для осуществления еще одной "закладки", 1 сверток с указанным наркотическим средством массой 0, 86 гр, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного Козлова Д.С, протоколом осмотра, изъятого у него телефона, протоколом личного досмотра и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из первоначальных показаний, данных Козловым на предварительном следствии, следует, что наркотические средства, полученные им от не установленного соучастника преступления предназначались для дальнейшего сбыта, в том числе и то, которое было распаковано и обнаружено при личном досмотре осужденного. Судебная коллегия доверяет указанным показаниям, поскольку они даны на начальном этапе предварительного расследования, в присутствии защитника, Козлову перед этим ему были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и указанные показания согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

В частности, из фотографий, имеющихся в телефоне Козлова, следует, что им систематически, на постоянной основе, осуществлялись "закладки" наркотических средств, делались пометки их координат, все это происходило в режиме постоянного согласования своих действий с неустановленным соучастником, с которым они имели единый преступный умысел, направленный на незаконное получение прибыли.

Кроме того, из этой же переписки следует, что, осужденный обсуждает м неустановленным соучастником вопросы сбыта наркотических средств, а также сообщает вкус наркотического средства, которое он намеревается сбыть, и в ответ на уточняющий вопрос, сообщает, что он пробует всегда его. При этом изъятое в ходе личного досмотра Козлова наркотическое средство, а также обнаруженное в "закладке" наркотическое вещество для сбыта, о котором сообщил сам осужденный, ранее составляли единую массу, имеют схожий вес и идентичную расфасовку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка защиты на то, что Козлов является наркоманом, при освидетельствование у него обнаружено аналогичное наркотическое средство, не опровергает вышеуказанные выводы суда. Показания осужденного Козлова о том, что, изъятое у него наркотическое средство предназначалось лично ему для потребления, также обоснованно не положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку данные показания были им даны уже спустя длительное время после указанных выше первоначальных показаний, и направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, а ссылка защиты на то, что Козлов пробовал, изъятое у него наркотическое средство, изначально не планируя его сбывать, является предположением защитника, которое опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем не может быть положена в основу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности Козлова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ч 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Козлова, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наказание Козлову назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова, суд первой инстанции, обоснованно признал то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, воспитывался бабушкой и дедушкой, без родителей, имеет положительные характеристики, грамоты, благодарности, занимался благотворительностью, был трудоустроен, оказывает помощь лицам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, теще, бабушке супруги, тестю, супруге, маме, а также, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Козлову, наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, являются обоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых им совершено преступление, степень его общественной опасности исключают возможность назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Козлову Д.С. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Козлову наказание, в виде реального лишения свободы, по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

Признавая приговор в отношении Козлова отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения в этой части, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств подлежит отмене.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что наркотическое средство - "метадон" (фенадон, долофин) в двух свертках, остаточными массами 0, 74 гр, 0, 84 гр, следует уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства суд оставил без внимания, что постановление следователя СО ОМВД России по району "Гольяново" города Москвы Щепетковой Ю.П. от 6 декабря 2022 года из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Решение об уничтожении вышеуказанных наркотических средств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательства является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене, наркотическое средство - "метадон" (фенадон, долофин) в двух свертках, остаточными массами 0, 74 гр, 0, 84 гр, хранящееся в камере хранения 7-го отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве, оставшиеся после проведения исследования и экспертизы, надлежит оставить в месте хранения, до решения вопроса по выделенному уголовному делу N 12201450043001490.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года в отношении Козлова ****, в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить: наркотическое средство - "метадон" (фенадон, долофин) в двух свертках, остаточными массами 0, 74 гр, 0, 84 гр, хранящееся в камере хранения 7-го отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве, хранить до рассмотрения уголовного дела N 12201450043001490, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного соучастника.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи