Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-16974/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., заинтересованного лица Локтионова А.Г., его защитника - адвоката Новожилова В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новожилова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Новожилова В.А. интересах обвиняемого Локтионова А.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 239404 до 80-ти месяцев 27 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения Локтионова А.Г. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого решения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Новожилов В.А, действуя в интересах обвиняемого Локтионова А.Г, обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 239404 до 80 месяцев 27 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения, придя к выводу, что обжалуемое решение вынесено надлежащим процессуальным лицом, не противоречит требованиям УПК РФ, следователем приведены фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления срока следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Новожилов В.А. просит постановление суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что решение органа предварительного следствия до 80 месяцев 27 суток нарушает законные права и интересы Локтионова. Ссылаясь на планируемые следствием процессуальные действия, обращает внимание, что они являются однотипными, последовательно указываемыми следователем при каждом продлении срока предварительного следствия, что заявитель расценивает как умышленное их затягивание. Считает, что никакой сложности реализация запланированных действий для следствия не представляла. Также обращает внимание, что возбуждение уголовного дела в отношении Локтионова было осуществлено на основании заведомо ложного доноса, и к моменту продления срока следствия до 80 месяцев 27 суток следствие, по мнению автора жалобы, уже располагало сведениями о полной непричастности Локтионова к совершению противоправных действий по эпизоду с ООО "СтройКласс". Ссылаясь на то, что орган предварительного следствия, указывая перечень мероприятий, которые необходимо провести по делу, не указывает, как эти результаты связаны с обстоятельствами уголовного дела и почему Локтионов должен находится в статусе обвиняемого, заявитель полагает установленным факт допущенной волокиты при расследовании уголовного дела. Просит постановление суда отменить, обязав орган предварительного следствия устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона (ст.125 УПК РФ), обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы, основанные на исследовании представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведениях. Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд отмечает, что все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены, и выводы суда им соответствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым, срок предварительного расследования по делу продлевался следователем до 16 августа 2023 года в установленном законом порядке. При этом, суд действовал в рамках предмета обжалования, определенном самим заявителем - признание незаконным и необоснованным постановления следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве фио о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 239404 до 80 месяцев 27 суток, т.е. до 16 августа 2023 года.

Согласно представленных материалов дела, 26 апреля 2023 года следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве фио вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 239404 до 80-ти месяцев 27 суток, то есть до 16 августа 2023 года, с которым согласился руководитель следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России Кузьмин В.В. Таким образом, руководитель следственного органа, полномочный принимать решения о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, согласился с доводами следствия об отсутствии объективной возможности окончания расследования и необходимости производства следственных и процессуальных действий в целях установления фактических обстоятельств дела и принятия обоснованного решения, соответствующими требованиям ст.162 УПК РФ.

В судебном заседании проверены и в постановлении суда оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы. Суд правильно указал, что решение в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в пределах предоставленных полномочий надлежащим процессуальным лицом, а поэтому оно не может быть признано незаконным, как о том просит заявитель.

Оценивая доводы об обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель, относимы в целом к организации всего предварительного следствия, в то время как предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является конкретное постановление следователя.

Исходя из определенного заявителем предмета обжалования, суд по результатам судебного разбирательства пришел к выводу, что исключительность случая продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев; в постановлении приведены сведения о невозможности выполнения ряда запланированных следственных действиях, с чем согласилось и процессуальное лицо, непосредственно принимавшее решение о продлении срока следствия.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Фактически, доводы заявителя сводятся к допущенной волоките при расследовании уголовного дела и нарушению разумных сроков расследования, подлежащие разрешению в ином порядке, право на разрешение в котором заявителем было реализовано.

Приведенные им доводы о достаточности уже изначально находящихся в распоряжении следователя доказательств (до вынесения постановления о продлении сроков следствия до 16 августа 2023 года) для решения вопроса о прекращении уголовного преследования Локтионова и об отсутствии необходимости в производстве иных следственных действий, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным также не являются, поскольку сама такая достаточность для принятия решения по уголовному делу определяется следователем; его решение также подлежит процессуальной оценке со стороны иных лиц в рамках предоставленных им УПК РФ полномочий, принимая во внимание, что подобные решения в отношении Локтионова уже неоднократно отменялись в установленном законом порядке по инициативе прокурора, в том числе, в связи с непроведением ряда следственных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, находя, что судебное постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, а приведенные в жалобе доводы, как и изложенные непосредственно в судебном заседании, не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года по результатам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Новожилова В.А. в интересах обвиняемого Локтионова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва