Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-16990/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 4", фио, представителя адрес области "Северодвинск" фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 31.10.2022 о продлении до 08.02.2023 срока наложения ареста на имущество: объекты капитального строительства - 3, 4-х секционные 9 этажные дома, расположенные по адресу: ..., земельные участки в пределах указанных объектов строительства.

Выслушав выступление адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 25.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 25.02.2023 г.

В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены фио, Голубев А.С, фио, фио

Следователь Следственного департамента МВД России по адрес в рамках расследования по данному уголовному делу 26.10.2022 с согласия заместителя начальника отдела управления Следственного департамента МВД России обратился в Мещанский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество: объекты капитального строительства - 3, 4-х секционные 9 этажные дома, расположенные по адресу: Архангельская область, адрес, земельные участки в пределах указанных объектов строительства, до 08.02.2023 г.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 31.10.2022 ходатайство следователя удовлетворено и продлен срок ареста на указанное имущество до 08.02.2023 г.

В апелляционных жалобах генеральный директор ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 4" фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда нарушает права и законные интересы большого количества лиц, которые приобрели квартиры в указанных объектах строительства. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе представитель адрес "Северодвинск" фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что земельные участки предоставлены ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 4" для строительства комплекса многоквартирных домов "Квартал Победы". Арест указанных земельных участков нарушает права Администрации Северодвинска по их распоряжению. Просит постановление суда отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, возмещения ущерба от преступления.

Судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 115 1, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о продлении срока наложении ареста на имущество.

Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, а основания для наложения ареста на указанное имущество не отпали, в связи с чем решение о продлении срока наложения ареста на имущество соответствует требованиям закона.

В представленных материалах имелись достаточные сведения о том, что арестованное имущество получено в результате совершения преступлений участниками преступного сообщества, которые привлечены по уголовному делу в качестве обвиняемых.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2022 года о продлении до 8 февраля 2023 года срока наложения ареста на объекты капитального строительства - 3, 4-х секционные 9 этажные дома, расположенные по адресу: адрес, земельные участки в пределах указанных объектов строительства, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов