Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-17044/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио, адвоката Бурцевой Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым

Петрухин Д.А,, ***, зарегистрированный по адресу: адрес, ***

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 2 (два) года, - по ч. 3 ст. 272 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Петрухину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору

*** районного суда адрес от

*** года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору

*** районного суда адрес от

*** года окончательно назначено Петрухину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петрухину Д.А. до вступления приговора в силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворён гражданский иск ООО "

***".

Взыскано с Петрухина Д.А, в пользу ООО "

***" в счет возмещения материального ущерба сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухин Д.А. признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), кроме того, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрухин Д.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Петрухин Д.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания, отмечает, что суд фактически не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: длительное содержание под стражей в условиях СИЗО, положительную характеристику по месту содержания, отсутствие взысканий за период его содержания, наличие четырёх благодарственных писем от администрации СИЗО, признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и пожилых родителей на пенсии. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, при этом она приводит анализ исследованных судом доказательств и отмечает, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку у него самостоятельного умысла на кражу денежных средств, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета не было. Отмечает, что Петрухин Д.А, воспользовавшись своим служебным положением, совершил хищение вверенного ему имущества, а именно: взял из кассы сумма, которые намеревался вернуть. Его показания в этой части полностью подтверждаются материалами дела. Основания не доверять показаниям фио у суда отсутствовали. И сторона защиты, и сам осуждённый Петрухин Д.А. заявляли об этом в ходе судебного разбирательства, однако суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что данный вывод судом сделан неверно. Кроме того, при назначении Петрухину Д.А. наказания судом не был учтён срок его содержания под стражей в условиях строгой изоляции от общества, а также признание им гражданского иска в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания за содеянное. Просит приговор изменить, признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и смягчить ему наказание, ограничившись отбытым сроком в условиях СИЗО на момент рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Петрухин Д.А. и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор фио просил приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

В Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определении от 01 ноября 2007 г. N 800-О-О Конституционный Суд РФ подтвердил конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими самими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в последующем.

По настоящему уголовному делу судья фио 28 января 2021 года, разрешая ходатайство органа предварительного расследования о продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, указала, что причастность фио к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными доказательствами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства (т

***).

Таким образом, решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, вынесенное судьей фио, содержит формулировку о причастности к совершению преступления фио

Кроме того, приведенные в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого фио показания допрошенных по делу лиц и письменные доказательства по итогам рассмотрения дела были положены в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении фио также судьей фио

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 63 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании исключалось участие судьи фио в рассмотрении данного уголовного дела в отношении фио

В силу п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении фио законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в связи с чем не может быть устранено и восполнено в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия с учетом предъявленного Петрухину Д.А. обвинения в совершении, в том числе двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, данных о его личности полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года в отношении Петрухина Д.А, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Петрухину Д.А. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до 30 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Петрухиным Д.А, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Петрухин Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи