Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-17048/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., потерпевшей ****., осужденного Титова, его защитника - адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Боженовой Т.Я. на приговор

Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым

Титов ***, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав позицию участников процесса: осужденного, защитника, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором Титов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Титов вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Боженова просит приговор изменить, назначить Титову наказание в виде штрафа в разумных пределах.

Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в силу чрезвычайной суровости назначенного Титову наказания в виде обязательных работ.

Ее подзащитный с самого начала предварительного следствия и далее в судебном заседании полностью признавал вину, активно содействовал расследованию преступлению.

В судебном заседании Титов сообщил, что очень раскаивается в содеянном, осознал всю неправомерность своих действий, пошел на преступление из - за тяжелого материального положения, при этом он полностью загладил причиненный преступлением ущерб. Также Титов имеет на иждивении отца инвалида, положительно характеризуется, не состоит на учетах, перенес тяжелую операцию по поводу язвы.

Обязательные работы бывают разной степени тяжести, их выполнение может повлечь ухудшение состояния здоровья Титова.

Полагает, что суд не в полной мере учел в приговоре имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья Титова. Отмечает, что для исправления Титова достаточно было назначения более мягкого вида наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, защитник и потерпевшая поддержали доводы апелляционной жалобы, а также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон

Прокурор просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, а также обсудив ходатайство потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Титову обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Располагая сведениями о полном возмещении ущерба потерпевшей *** и об отсутствии каких - либо претензий с ее стороны к Титову (л.д. 170), суд первой инстанции не принял мер к повторному вызову потерпевшей в судебное заседание и к выяснению наличия либо отсутствия у нее ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором она указала о том, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, потерпевшая **** была вызвана в суд апелляционной инстанции, где в судебном заседании она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Титова в связи с примирением сторон, указав, что он полностью возместил причиненный ей ущерб, загладил вред, принес свои извинения. Они с Титовым примирились, она не желает его привлечения к уголовной ответственности, назначения ему какого - либо наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшей и осужденному были разъяснены положения закона, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Осужденный Титов ходатайство потерпевшей поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал. Защитник Боженова также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Прокурор возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Титов совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью возместил причиненный ущерб, в отношении него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайство потерпевшей и осужденного, отменить постановленный в отношении Титова приговор и прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года в отношении Титова Павла Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Титова Павла Владимировича прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Титова П.В. отменить. Вещественные доказательства: диск - продолжить хранить в материалах дела.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: