Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-17069/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного Тимофеева А.В. и его защитника - адвоката Живовой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Тимофеева А.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, которым

Тимофеев А.В,... ранее судимый 27 апреля 2017 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 октября 2018 г. в связи с отбытием срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Н а основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тимофеев А.В. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что он обременен обязательствами по банковским кредитам, ежемесячный платеж которых составляет 29 700 рублей. Исполнение приговора обязывает уволиться с официального места работы и устроиться в специальный центр, где заработная плата ниже той суммы, которую Тимофеев должен ежемесячно вносить по кредитным платежам, тем самым лишая способности их оплачивать, что повлечет за собой просрочки. Просит заменить назначенное наказание в виде принудительных работ на исправительные работы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение Тимофеевым преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля

Р.И.А.(сотрудника полиции), из которых следует, в частности, что в феврале 2023 года им был остановлен автомобиль под управлением Тимофеева. Водительское удостоверение последнего вызвало сомнения в подлинности. При проверке было установлено, что номер удостоверения не соответствует данным водителя;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Рогачева было изъято водительское удостоверение на имя Тимофеева;

- заключением экспертизы, из которого следует, в частности, что бланк водительского удостоверения на имя Тимофеева изготовлен не производством АО "Гознак";

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тимофеева и правильно квалифицировал его действия. Обоснованность осуждения Тимофеева в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом, как видно из представленных материалов, Тимофеев не отрицал то, что он приобрел данное водительское удостоверение за денежное вознаграждение, не посещал автошколу и органы ГИБДД РФ. Версия подсудимого о том, что он полагал, что удостоверение является подлинным, была оценена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, наличие иждивенцев, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, возможности его замены на принудительные работы, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ по следующим причинам. Как следует из материалов дела, осужденный в суде первой инстанции ссылался на необходимость производства выплат по кредитам. Ходатайство осужденного с приложением документов из кредитных учреждений подшито в дело (л.д. 186-189), однако эти документы не исследованы. Судом первой инстанции исследовались отдельные документы по этому вопросу, приобщенные в ходе предварительного расследования (л.д. 137-140), однако они содержат информацию лишь по одному кредитному договору, тогда как осужденным заключены 3 договора в различных банках. Сведений о том, что судом было учтено именно материальное положение осужденного и его семьи, обусловленное наличием указанных кредитов, в приговоре не содержится. Соответствующие документы были представлены осужденным и в ходе апелляционного рассмотрения. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные документы, материальное положение осужденного и его семьи, считает возможным снизить срок наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и личности виновного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года в отношении Тимофеева

А.В. изменить: смягчить назначенное Тимофееву А.В. наказание до 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья