Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-17072/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием: прокурора фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката Батдалгаджиева А.Д., представившего удостоверение и ордер, защитника - адвоката фио в интересах фио, представившего удостоверение и ордер, защитника - адвоката фио в интересах Тодуа Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потаповой К.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ермилова Александра Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 г.р, работающего в ООО "Научно-производственная фирма Экопроект АММ" в должности главного инженера, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Тодуа Димитрия Велодиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО "Проминжиниринг", адрес в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Заря, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Чернова Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Павлино, д. 2, кв. 115, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого фио, адвокатов Батдалгаджиева А.Д, фио, фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио возвращено прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что указанных в законе препятствий для рассмотрения дела судом не установлено. Отмечает, что при оценке действий обвиняемых судом неверно определено время совершения действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, как время изготовления подложных договоров, так как данные действия являются лишь подготовительными к совершению преступления. В тоже время в обвинении подложные документы впоследствии представлены в ООО "Интерюнис", что послужило обоснованием последующих переводов денежных средств. Место нахождения ООО "Интерюнис" - адрес, в обвинении и обвинительном заключении указано. Кроме того, уголовное дело направлено в суд до опубликования постановления Пленума ВС РФ N 38 от 15 декабря 2022 года, изменившего порядок определения места совершения преступления при хищении безналичных денежных средств, ранее определяемого как место расположения кредитного учреждения, обслуживающего счет, с которого списаны денежные средства. Данный адрес - адрес также указан в обвинении и обвинительном заключении.

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела в суде не основаны на материалах дела. Требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены, преступление инкриминируемое фио, фио и фио совершено на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, что следует из фабулы предъявленного обвинения. Кроме того, уголовное дело поступило в суд 4 июля 2022 года, и было принято к производству.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио, фио и фио прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, о том, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38).

Вместе с тем, как отмечено судом, при изложении обвинения фио, фио и фио отсутствует указание на место совершения обвиняемыми действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, то есть органом предварительного расследования не установлено место совершения данного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, не основанными на законе и материалах дела.

Как следует из обвинительного заключения, фио, фио и фио организовали в неустановленном месте в адрес заключения подложных договоров и дополнительных соглашений, после чего осуществили перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Интерюнис" на расчетный счет ООО "Проминжиниринг", после чего похитили их путем перечисления на счета иных подконтрольных организаций.

Из обвинительного заключения следует, что подложные документы были представлены в ООО "Интерюнис", что послужило обоснованием последующих переводов денежных средств. Место нахождения ООО "Интерюнис" - адрес, в обвинении и обвинительном заключении указано.

Кроме того, место расположения кредитного учреждения, обслуживающего счет, с которого списаны денежные средства - адрес также указан в обвинении и обвинительном заключении.

Соглашаясь с автором представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело поступило для рассмотрения в суд и было принято к производству 4 июля 2022 года, то есть задолго до опубликования постановления Пленума ВС РФ N 38 от 15 декабря 2022 года, изменившего порядок определения места совершения преступления при хищении безналичных денежных средств.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, место совершения инкриминируемого обвиняемым преступления в обвинительном заключении указано.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального Кодекса при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года о возращении уголовного дела в отношении

Ермилова Александра Валерьевича, Тодуа Димитрия Велодиевича и

Чернова Дмитрия Александровича прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: