Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-17129/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Побожьева А.С. и его защитника - адвоката Веденеевой В.Н, защитника обвиняемой Сукиасян Д.Г. - адвоката Байрамяна К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Веденеевой В.Н. и Байрамяна К.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста

Побожьева А.С,...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Сукиасян Д.Г,...

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17.12.2021 года в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст.159 УК РФ. В одном производстве соединено 101 уголовное дело.

19.10.2022 года Побожьев и Сукиасян были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

21.10.2022 года им была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением до 12 месяцев - до 19.10.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамян (в защиту Сукиасян) утверждает, что суд не отразил мотивы, по которым не согласился с доводами защиты. Никаких препятствий для производства следственных действий при избрании более мягкой меры пресечения не установлено, необходимость производства этих следственных действий не является сама по себе основанием для продления меры пресечения. Судом не выяснены причины, по которым следствие ходатайствует о производстве одних и тех же следственных действий и не выполняет их. Кроме того, по мнению адвоката, сведения о производстве следственных действий не конкретизированы. Также адвокат указывает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, необходимо проверять, сохраняется ли вероятность совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы не является достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Веденеева (в защиту Побожьева) указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не оценил степень причастности обвиняемого, не привел конкретных случаев совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Доводы о наличии оснований, предусмотренных данной нормой закона, не подтверждены доказательствами. Суд не обосновал длительность изоляции Побожьева, не учел потерю им заработка, наличие семейных связей, малолетнего ребенка, отсутствие судимости, психологическое состояние обвиняемого. Суду была представлена информация о возможности трудоустройства обвиняемого, однако суд исказил сведения, сообщенные обвиняемым. Не было указано, каким образом обвиняемый может уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу. Представленные следствием материалы судом не проанализированы. Судебное решение, по мнению адвоката, содержит стандартные обезличенные формулировки, не исследован вопрос о наличии фактов, подтверждающих намерение совершить побег. Следственная ситуация изменилась: свидетели допрошены, телефон у обвиняемого изъят, действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не совершались. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меры пресечения.

Выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока домашнего ареста Побожьева и Сукиасян возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемых были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не установлено. При изучении ходатайств следствия о продлении срока домашнего ареста обвиняемых судом апелляционной инстанции установлено, что следствием приводится информация о проведенных и планируемых следственных действиях. При этом следствием проводится последовательная работа по установлению всех потерпевших по расследуемым преступлениям, в каждом ходатайстве приводится перечень новых лиц, признанных потерпевшими и допрошенными в качестве таковых. Дальнейшее продление сроков следствия обусловлено, в том числе тем, что установление потерпевших продолжается.

Кроме того, суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения. Также суд принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемых. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, не установления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, отсутствуют основания считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения. При этом документальных данных о наличии у обвиняемых легального источника дохода не представлено. Приобщенное в ходе апелляционного рассмотрения гарантийное письмо относительно готовности юридического лица трудоустроить Побожьева юридически обязывающим документом не является и само по себе не свидетельствует о наличии оснований для смягчения меры пресечения.

Суд учитывает представленные медицинские документы в отношении Побожьева. Однако достаточных данных, указывающих на невозможность содержания кого-либо из обвиняемых под домашним арестом по медицинским причинам, не имеется. При этом из постановлений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста усматривается, что с письменного разрешения следователя обвиняемые вправе покидать место жительства (к примеру, по медицинским причинам).

Также суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года о продлении срока домашнего ареста Побожьева А.С. и Сукиасян Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья