Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-17181/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия должностных лиц ОМВД России по адрес о передаче 18.05.2023г. материалов проверки по его заявлению по подследственности в ОП N 3 адрес.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2023 года заявителю фио отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, указывая, что 16.06.2023г. он получил ответ ОМВД России по адрес о передаче 18.05.2023г. материалов проверки по его заявлению по подследственности в ОП N 3 адрес. Он обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ данные действия, считая данное решение незаконным и необоснованным, произведенным в нарушение ст.152 УПК РФ, так как им лично, проведенными проверками полиции документально и фактически установлено, что преступление совершено жителями адрес с использованием юридического лица, зарегистрированного в адрес, денежные средства были украдены в банке адрес. Никаких признаков, фактов, доказательств, подтверждающих необходимость передачи материалов в адрес, нет. Постановление суда, которым отказано в принятии его жалобы, является незаконным и ограничивающим его право на справедливое правосудие, защиту конституционных прав. Просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судьей правильно установлено, что заявитель фио обжалует действие начальника ОМВД России по адрес, который в соответствии со ст. 39 УПК РФ имеет полномочия направлять ход расследования уголовного дела, находящегося в производстве должностного лица, давать указания о выполнении следственных и процессуальных действий, изымать уголовное дело из производства и передавать его для организации дальнейшего расследования в другое подразделение, в том числе по подследственности.

Как правильно указано в постановлении судьи, в данном случае не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, соответственно, действия врио начальника ОМВД России по адрес, направившего материал по заявлению фио по подследственности в ОП N 3 адрес, нельзя расценивать на как могущих причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить либо ограничить его доступ к правосудию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фио не лишен права обжаловать действия органа, где в настоящее время проводится проверка по его заявлению.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, не допущено, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2023, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков