Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-17183/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буланова В.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 15.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 15.03.2023 жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также его конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по его заявлению о преступлении проверка в установленном законом порядке не проведена. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, обращение фио о противоправных действиях фио приобщено к материалам уголовного дела, которое находится в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

О результатах рассмотрения заявитель фио уведомлен в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении обращения фио нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также его конституционных прав не допущено.

Доводы фио о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его обращению не соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя фио без удовлетворения.

Принятое решение не ограничивает право фио на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов