Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-17214/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его адвоката фио, представившей удостоверение N 9163 от 02.11.2015г. и ордер N 807382 от 24.08.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, неженатого, ранее судимого, осуждённого 25 августа 2021 года приговором Химкинского городского суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положения ст. ст. 74 и 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с окончанием срока отбывания наказания 22 октября 2024 года, удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления прокурора фио, просившей отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, осуждённого фио и адвоката фио, не согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда адрес от 25 августа 2021 года фио осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Химкинского городского суда адрес от 19 февраля 2021 года, с применением ст. 70 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2021 года.

Адвокат Мягков С.В. обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому фио неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указал, что осуждённым отбыто более половины срока наказания в отряде хозяйственного обслуживания, за время отбывания срока наказания добросовестно исполняет возложенные на него обязанности по работе в хозяйственной части изолятора, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет поощрения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет возможность трудоустроиться после освобождения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2023 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания наказания. фио отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям предупреждения совершения в дальнейшем осужденным преступлений, а исправление осужденного в условиях изоляции от общества продолжается недостаточное время для разрешения вопроса о ненуждаемости в дальнейшем отбытии наказания. Обращает внимание, что фио 19.02.2021г. приговором Химкинского городского суда адрес был осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, однако он не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершил аналогичное преступление, за которое осуждён 25.08.2021г. приговором Химкинского городского суда адрес. Из этого следует, что наказание не связанное с лишением свободы, назначенное осужденному, не служило целям его исправления, оказалось явно недостаточным для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ. Суд надлежащим образом не мотивировал в описательно-мотивировочной части постановления, на основании чего фио своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано на позицию потерпевшей, которой нет по уголовному делу, а также ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления указана фамилия осужденного как фио Просит постановление суда отменить, направить ходатайство адвоката на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учётом поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяется с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката, руководствовался указанными требованиями закона, всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, указал в постановлении суд конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судом учтено, что фио отбыл более половины срока назначенного наказания, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения от администрации учреждения, положительно характеризуется, добросовестно трудится, переведён на облегченные условия содержания, имеет возможность трудоустроиться в случае его освобождения, а также приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, его характер и степень общественной опасности, субъективное отношение осуждённого к совершенному преступлению, что, как правильно указал суд, свидетельствует о возможности достижении целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката, судом не допущено.

С учётом приведённого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.

То обстоятельство, что фио осуждался 19.02.2021г. приговором Химкинского городского суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишения свободы условно, однако в течение испытательного срока совершил аналогичное преступление, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не является основание для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку наличие данной судимости было учтено в приговоре Химкинского городского суда адрес от 25 августа 2021 года при назначении фио наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении именно осуждённого фио, а не другого лица. Указание в одном из абзацев описательно-мотивировочной части постановлении суда на "Артемьева А.В." является технической опиской и не влечет отмены судебного решения суда первой инстанции.

Указание на ссылку в описательно-мотивировочной части постановления суда на позицию потерпевшей по ходатайству адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении фио суд апелляционной инстанции находит ошибочным и подлежащим исключению, поскольку по уголовному делу, по которому фио осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес 06 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство о замене осуждённому фио неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части, что "неотбытая часть наказания, с учётом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит замене на ограничение свободы сроком на 2 год 7 месяцев 8 дней" в отношении фио, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на учёт позиции потерпевшей о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальном постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков