Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-17228/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора Зайцева И.Г, представителя заявителя Поповой Л.И. - Репнина Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Поповой Л.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Поповой Л.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления представителя заявителя Репнина Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Попова Л.И. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, выраженных в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ; извещении заявителя о результатах рассмотрения жалобы уведомлением, а не постановлением; извещении заявителя о результатах рассмотрения жалобы с нарушением установленного ч.3 ст.124 УПК РФ срока.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя Поповой Л.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попова Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает необоснованным отказ в принятии судом жалобы к производству, что демонстрирует полное отсутствие понимания и знания правовых норм, в частности положений ст. 124 УПК РФ, либо является свидетельством покровительства беззакония, творимого должностными лицами органов прокуратуры; указывает, что она обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, надзирающий прокурор, грубо нарушив положения ст. 124 УПК РФ, направил заявителю некое уведомление, вместо постановления, как того требуют положения ст. 124 УПК РФ; процессуального решения по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ заявителем получено не было; просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из содержания поступившей жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы к производству суда.

Как обоснованно указал суд в своем постановлении, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При этом, в случае, если лицо не согласно с постановлением (решением) прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как обоснованно указал суд в своем постановлении, из текста жалобы и приложенных документов, следует, что заявитель обращался в Преображенскую межрайонную прокуратуру с жалобой на процессуальное решение, принятое должностными лицами ОМВД по району Гольяново г. Москвы, данная жалоба была рассмотрена, о чем заявителю Поповой Л.И. был дан соответствующий ответ. Таким образом, фактически заявитель Попова Л.И. выражает несогласие с порядком рассмотрения должностными лицами Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, что не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по жалобе заявителя Поповой Л.И. соответствующим положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований к его отмене по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Поповой Л.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данилова О.О.